张为群犯保险诈骗罪二审刑事裁定书

审理经过

浙江省*人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人张*犯保险诈骗罪一案，于二〇一五年六月十八日作出（2015）温鹿刑初字第306号刑事判决。原审被告人张*不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

一审法院查明

原判认定，被告人张*系温州市*务有限公司（以下简称普*司）法定代表人、执行董事兼总经理。任职期间，张*利用其经营汽车维修厂的便利，伙同他人两次骗取中国人*有限公司（以下简称人寿财险公司）保险金共计134498元。具体犯罪事实如下：

1、浙C车登记于*公司名下，投保于人寿财*司，投保人、被保险人均系普*司。2011年1月，客户张*因其所有的浙C车发生交通事故造成损坏，在未向交警部门及保险公司报案情况下，将该车送至普*司修理厂维修。同年1月22日16时许，张*利用浙C车在其厂维修且未报案之机，指使员工谢*（另案处理）等二人分别驾驶浙C车及浙C车至温州市鹿城区汤家桥新田园后巷伪造事故现场。尔后张*向人寿财*司报案，谎称发生交通事故，向人寿财*司提供由浙C车承担全部事故责任的道路交通事故认定书，并申请理赔。人寿财*司工作人员经查勘，确认浙C车损失32950元。同年2月25日，浙C车主张*向张*支付维修费用44500元。同年4月27日，人寿财*司将保险金26760元转入普*司银行账户，普*司于次日将该笔资金转入张*银行账户。经交警部门查询，未发现本次事故相关报案及处理记录。

2、浙C车登记于被告人张*妻子曾*的同事陈*甲（另案处理）名下，但系被告人张*实际所有并使用，投保于人*公司，投保人、被保险人均系陈*甲。2012年12月21日上午10时许，张*与曾*的外甥陈*（另案处理）经事先预谋骗保后，由陈*电话联系陈*甲，让陈*甲在保险公司就浙C车事故进行询问时，称该车系曾*的外甥驾驶。尔后被告人张*驾驶浙C车，陈*驾驶浙C车，二人分别使用普*司员工陈*乙及陈*妻子陈*丙的手机号码频繁联系，并于同日13时许*行驶至瓯海区三垟大道河底村路口时，故意发生碰撞。事故发生后，被告人张*与陈*向交警部门和保险公司报案，谎称发生上述事故并申请理赔。经交警部门认定，浙C负本次事故的全部责任。陈*在接受人*公司调查时，谎称系从朋友陈*甲处借用浙C车、不知道对方驾驶员姓名、出险前未与对方驾驶员联系过；被告人张*则让陈*甲谎称系借车给朋友开。人*公司工作人员经查勘，确认浙C车损失37485元，浙C车损失77730元。2013年5月10日，人*公司将保险金共计107738元转入陈*甲银行账户，陈*甲于同日取现103000元用于抵销张*对其所负欠款。

原审法院以保险诈骗罪判处被告人张*有期徒刑五年六个月，并处罚金20000元；责令被告人张*退赔违法所得134498元，返还被害单位。

二审请求情况

原审被告人张*上诉称，一审认定其于2012年12月21日故意制造交通事故后骗取保险金属事实不清：其没有与陈*事先预谋，没有借用陈*乙手机作为作案工具，且一审轻信口供，请求二审改判。其辩护人提出，保险诈骗犯罪主体限于投保人、被保险人，浙C、浙C车的投保人、被保险人均系普*司而非张*，原判对张*判以保险诈骗罪于法无据，请求二审改判。

本院查明

经审理查明，原判认定的事实有证人王*、张*、吴*、张*、陈*、陈*、陈*、刘*、曾*、曾*的证言，接受证据清单，机动车保险单、机动车保险投保单、机动车交通事故责任强制保险单，道路交通事故认定书，机动车辆保险报案记录，机动车辆保险车辆损失情况确认书，残旧件回收清单，机动车辆保险索赔申请书，机动车辆保险索赔材料回执单，机动车辆赔款通知书，机动车辆商业保险赔款计算书，发票，情况说明，转账凭条，银行交易明细，取款凭条，通话记录，交通监控记录，保险事故现场查勘询问笔录，车辆转移登记资料，公司信息，行驶证、驾驶证、到案经过情况，情况说明，身份证明，被告人张*的供述等证据证实。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。其中证人陈*、陈*、陈*的证言，保险事故现场查勘询问笔录，通话记录清单，机动车辆保险车辆损失情况确认书、道路交通事故认定书等证据印证证实，2012年12月21日发生事故的两辆车均系张*所有，张*外甥陈*于事故发生前已告知陈*浙C轿车将会发生事故，且教唆陈*以后如何应对保险公司询问，后陈*借用其妻陈*手机，张*借用员工陈*手机，二人在当天事故发生前后手机密切联系，事故发生后，陈*在接受保险公司询问时谎称车辆系向朋友陈*所借、其不知对方驾驶员姓名、出险前未与对方驾驶员联系过，被告人张*在侦查阶段谎称其当日与陈*没有通过电话，均故意隐瞒二人关系、行车目的及当天有过通话的事实，据此，原判认定张*实施第二节保险诈骗犯罪事实清楚，证据充分，且原判系综合客观性证据认定而非轻信口供，对张*诉称原判认定第二节保险诈骗事实不清的意见不予采纳。

本院认为

本院认为，上诉人张*以非法占有为目的，结伙故意造成保险事故后，以其系投保人、被保险人普*司的法定代表人身份，利用普*司骗取第一节罪行中保险金26760元归个人所有，因张*并非事故车辆的投保人、被保险人，故依法不构成保险诈骗罪，但依法构成诈骗罪，且数额较大。对辩护人提出张*的该节行为不构成保险诈骗罪的意见予以采纳，但提出系普*司单位犯罪的意见不予采纳。上诉人张*身为第二节事故车辆浙C的投保人、被保险人，事故车辆浙C的实际所有人、使用人，又以非法占有为目的，结伙共谋后分别驾驶两车故意制造保险事故，骗取保险金107738元，数额巨大，对骗取的保险金应承担共同责任，其行为又已构成保险诈骗罪。对辩护人提出张*的该节行为不构成保险诈骗罪的意见不予采纳。张*犯数罪，本应并罚，但根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及最*法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》相关规定，二审期间本院不能增加上诉人张*的罪名及量刑，故应维持原判。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条第一款和《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百九十八条第一款（四）项、第六十九条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年八月十七日