上诉人西**委会、修塘组、小窑组、证明组、三塘组因与被上诉人户**公司、宋**、任**林业承包合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人西*委会、修塘组、小窑组、证明组、三塘组因与被上诉人户*公司、宋*、任*林业承包合同纠纷一案，固*民法院作出（2013）固民初字第843号民事判决，户*公司不服该判决向本院提起上诉，本院作出（2014）信中法民终字第543号民事裁定，将本案发回重审。重审后，原审法院作出（2014）固民初字第950号民事判决，西*委会、修塘组、小窑组、证明组、三塘组均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人西*委会法定代表人胡*及修塘组、小窑组、证明组、三塘组共同委托代理人张*，被上诉人户*公司的委托代理人宋*及被上诉人宋*、被上诉人任*的委托代理人董*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：方集镇西冲村原有一片林地，三千亩左右。2004年前，林地分别承包对外经营，2004年10月27日，原告方以西冲村名义与户*司签订山林承包经营合同。合同甲方西冲村，乙方户*司，主要内容为乙方承包甲方林地3080亩，包括上述四个村民组的林地、及撂荒地，时间五十年；付款方式：前四年不要租金；第五年开始，每年付租金11000元；乙方先垫付3万元修路、架电等款；违约责任中第3条约定承包期内乙方不按时交纳承包费，经甲方多次催促不主动交纳承包费，甲方有权收回合同，由此造成的损失乙方自负。

合同甲方为西冲村，汪*签字加盖村委会印章；乙方宋*、凌素花签字，加盖户*公司合同专用章。

乙方在承包经营中，与西冲村村民发生矛盾，2010年10月27日，宋*与证明组、修塘组、三塘组村民签订西冲村林场补充协议。协议内容为林场为上述三村民组所有，承包费调整至每年15000元。并要求乙方二年内拿出合理开发规划，否则甲方有权在原林场内招商投资。合同甲方由村民代表签字，并附所有村民的签字，乙方由宋*签字，未加盖印章。合同签订后，宋*支付了当年即2010年的承包费用，另付小窑组的2011年的费用0.5万元。

宋*在承包期间，在撂茺的冲田内栽种杨树，与部分村民有矛盾，至2011年，矛盾加剧，部分村民砍拔宋*栽的树木，阻止宋*建猪舍、羊圈，宋*也没有再交纳承包费用，2013年初，宋*的看林人离开，林地无人看管。

2005年，宋*在西冲村的配合下，将承包的山林办理了1600亩的林权证。权利人为宋*。2011年前后，宋*以林权证作抵押，向任菊华多次借款，现本息计200余万元，并于2011年11月28日在固*证处做一附强制执行力的公证书。因宋*未及时还任菊华借款，任菊华于2013年持执行证书，向原*院申请执行，现正在执行中。以上事实，诉讼各方无异议。

另查明：争议林地，包括水库、茶园、林地、撂荒地。其中水库、茶园系村集体所有，林地中野生马尾松林在证明组、板栗林在修塘组、彬*在三塘组，另有撂荒的冲田是小组窑组的。西冲村认为林地是村集体所有。冲田是小窑组所有。但证明组、修塘组、三塘组认为林地在各自村民组，是村民组所有。林地在联产承包前是村民组的，1979年，村里建林场，林地由村集体统一管理，林地没有分到户。

西冲村原有林地上有野生马尾松林、板栗林、彬*等，松树林中部分是成材林。证明组、修塘组、三塘组认为宋*在林权证办理时，未经村民组同意，林权证应无效并认为马尾松林是公益林，不应办林权证。但未提供公益林的依据。

户*司是宋*及其亲属2003年12月15日在上海设立的一有限责任公司，注册资金200万元。2012年，宋*有80%股权。现为一人有限责任公司。法定代表人杨*。

一审法院认为

原审认为，本案争议的山林承包合同项下的山林，在联产承包责任制前属西冲村与修塘组、证明组、三塘组、小窑组四村民组集体所有。在联产承包责任制后由村集体统一管理，林地应属西冲村及修塘组、证明组、三塘组集体所有。合同项下的水库、茶场等属村集体所有，合同项下的撂荒冲田属小窑村民组所有。在2004年10月27日，原告以西冲村名义签订山林承包合同；后来在2010年10月27日，又以三个村民组名义签订合同。四个村民组应是合同当事人，再审中，四村民组以原告身份参与了诉讼。五原告主体资格适格。本案原合同签订时乙方为户沪公司，签字人为宋*，补充协议中宋*签订，无户沪公司印章，后林权证办为宋*本人，宋*是林权人，与本案的结果有直接利害关系，宋*本人是合同的实际履行人，应是本案被告。再审时，原告追加宋*为本案被告，宋*无异议，并以被告身份参加了诉讼，宋*作为本案被告主体资格适格。本案争议林地的林权证办理在宋*名下，宋*又将其作抵押，向任**借款并赋予强制执行力的公正文书。任**对林木的抵押物权，应是本案当事人。任**申请作为第三人参与诉讼，并实际参与了诉讼。任**的第三人主体资格适格。

西冲村以村委会名义签订合同，后三个村民组又签订补充协议，西冲村及村民组都实际履行了合同，宋*以户*司名义签订合同，户*司认可，宋*是该公司实际控股人，户*司及宋*实际履行了合同内容，合同有效并生效。

宋*虽以户沪公司名义与西冲村签订合同，但补充协议是宋*本人签订，宋*又是合同实际履行人，是林权证所有人，宋*应是合同当事人。

证明组、修塘组、三塘组主张林权证办理时，未经村民组同意，林权证应无效。认为马尾松林是公益林，不应办林权证，但未提供公益林的依据，故公益林的主张不予认可。因办理林权证是具体行政行为，原告在诉讼中也提到将提起行政诉讼，故本案不予认定。

原告认为任*与宋的林权抵押无效，认为林业部门的抵押登记应当具备登记的形式要件，此抵押无登记。原审认为，抵押是双方自愿行为，并在林业部门备案，真实有效。

宋*从2011年起未交纳承包费用。理由是部分村民阻挠其正常经营。2013年初没有看林人。原告认为被告违约，并且没有按约定提交开发规划，应当解除合同。被告不同意，认为已提交开发规划，原告村民违约在先，至其无法继续履行合同，且原告西冲村在2003年起诉要求解除合同，阻碍了宋*继续履行合同，现要求继续履行合同。原审认为，原告部分村民在被告履行合同过程中，妨碍履行合同，被告后期没有交纳承包费用，双方都有违约，原告称被告没有提交开发规划，被告否认，认为提供了规划，但双方都未提供证据证实，对具体规划文书是否提交，不予认定；但被告实际在履行承包合同并进行了适当开发，应当认为被告方有开发规划。本案原告违约在先，原告要求解除合同，被告不同意，要求继续履行合同，鉴于双方都有过错，为维护合同相对稳定性，原审认为合同应当继续履行。原告方应当约束村民以保证被告方实际履行合同；被告方应当恰当地履行合同义务，再次主动向原告方提交合理的开发规划，按时交纳承包费用。本案经原审*委员会讨论，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条的规定判决：一、驳回原告固始县*民委员会、原告固始县方集镇西冲村修塘村民组、原告固始县方集镇西冲村小窑村民组、原告固始县方集镇西冲村证明村民组、原告固始县方集镇西冲村三塘村民组要求解除与被告上海*限公司、被告宋*林业承包合同的诉讼请求。二、驳回原告固始县*民委员会、原告固始县方集镇西冲村修塘村民组、原告固始县方集镇西冲村小窑村民组、原告固始县方集镇西冲村证明村民组、原告固始县方集镇西冲村三塘村民组的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。

西*委会、修塘组、小窑组、证明组、三塘组上诉称，1、原审认定宋*办理林权证合法有效，与任菊华借款抵押有效错误。因该处林地属修塘组、证明组、三塘组集体所有，西*委会对林地没有所有权，该林权证办理未经修塘组、证明组、三塘组同意，宋*将属于三个村民组集体所有林地用于抵押任菊华借款，该抵押未经登记对权利人不发生法律效力。2、原审认定村民阻扰宋*正常经营没有依据。事实是宋*经营不能，连聘请看护山林老头工资也拒付。3、原审认定宋*已按合同提交了规划方案错误。宋*对该林场没有任何投资，全靠原始的树木自然成长获取不义之财，后期撤走看护人员的行为已表明不再履行合同。4、宋*拒交承包费属根本性违约。宋*从2011年起未交纳承包费，至2013年10月共计拖欠承包费18万元，一审判决前主审法官多次要求其主动交纳拖欠承包费，但其仍然不交纳，应属根本性违约。故本案应当解除合同，宋*应当将山林地返还给上诉人。

户*司及宋**答辩称，关于规划问题，我在一审当庭陈述将规划已交给时任西冲村书记；关于上诉人认为我领取承包费事情，被上诉人不知情，且没有领取承包费；关于林权证效力问题。办理林权证是我与镇里分管林业有关人员共同办理的，且按规定缴纳了费用，办证程序合法；因林权证办理合法，用林权证抵押也是有效的。

任**答辩称，林权证是有效的，有林业主管部门出具的林权证书，上诉人没有相关证据证明林权证无效。抵押合同有效，林业局虽然没有对抵押进行登记，但林业局对用林权证抵押进行了备案，为此，林业部门出具有证明。规划方案宋*及户*司在签订合同时已提交，户*司及宋*没有违反合同条款约定。关于交纳承包费问题是因村委会拒收宋*交纳的承包费，并提起诉讼，原因在村委会。

根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争议焦点是：1、宋*办理的林权证及用林权证与任*签订的抵押借款合同是否合法有效，任*对该处山林是否享有优先受偿权。2、宋*在履行合同时是否存在根本性违约行为，该合同是否应当依法解除，宋*是否负有返还山林地的义务。

二审诉讼中各方均无新证据向法庭提交。

庭审结束后，本院派员前往宋*承包的山林进行了实地勘察，并就承包合同引发纠纷等情况对相关人员进行了询问。实地勘察情况：宋*承包山林后，在承包的林地栽种了部分杨树、杉树、嫁接部分板栗树、对通往承包林区道路作了简单的修整，宋*委派的知情人员称，拉部分沙、砖准备建猪圈、羊圈时，遭到村民组阻拦而未实施，村民组对此予以否认，山林其他树木属自然生长林，其承包的山林与没有承包的山林远看有别，承包的山林可谓枝叶茂盛、绿树葱茏。引发纠纷原因双方各执一词：村民组认为宋*承包山林后，没有按期缴纳承包费，又不按合同提交规划方案；宋*认为承包合同签订后，按期缴纳承包费，亦向村委会提交了规划方案，因部分村民阻拦导致无法按规划实施开发。

二审查明的其他事实与一审查明的基本事实相同。

本院认为

本院认为，本案争议承包合同项下的山林，属上诉人西冲村与修塘组、证明组、三塘组、小窑组四村民组集体所有。2004年10月27日，西*委会与被上诉人户*公司及宋*签订的《承包经营合同》及后来2010年10月27日，宋*与修塘组、证明组、三塘组签订的《西冲村林场补充协议》是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，且合同签订后，宋*在西*委会的配合下，办理了林权证，该合同合法有效，应予确认，当事人应当按照合同约定履行各自义务。宋*在合同履行过程中，对承包山林作了一定投资，进行了适当开发，部分村民有妨碍宋*履行合同的情况，宋*在后期亦有没有交纳承包费用的事实，双方在履行合同过程中均有违约或过错，鉴于一、二审开庭审理中，宋*积极要求继续履行合同，并承诺如数补交承包费，宋*愿意补交承包费及要求继续履行合同的行为，不足以证明该合同解除条件成就或已达到必然解除事由发生，事实上，宋*在履行合同近十年中，为合同的履行及实现合同目的作了投入和付出，为保护权利，鼓励交易，维护合同的稳定性，最大限度地增进社会财富，原审认定合同应当继续履行，并判决驳回上诉人要求解除合同等诉讼请求适当。西*委会及修塘组等四个村民组上诉称，宋*在履行合同时存在根本性违约，该合同应当依法解除，宋*负有返还山林地的义务上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。因宋*林权证是在西*委会等相关部门配合及审查后办理的，且办理林权证是具体行政行为，现林权证没有被相关行政部门依法撤销，故上诉人上诉称，宋*的林权证办理未经村民组同意，其办理的林权证应当无效的上诉理由无法律依据，本院不予支持。关于宋*用林权证与被上诉人任*签订的抵押借款合同是否合法有效问题。因宋*与任*签订的抵押借款合同，是双方自愿行为，宋*用林权证作抵押在林业部门进行了备案，宋*的林权证目前没有在其他权利上设定抵押。上诉人与宋*签订的山林承包合同继续履行时，宋*应当按照合同约定或诚实信用原则在合理期限一次性补交承包费（数额以双方据实核算为准）。综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人固*村民委员会及修塘组、小窑组、证明组、三塘组负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十一月二十四日