原告姚**与被告柴文化借用合同纠纷一审民事判决书
审理经过
原告姚*与被告柴文化借用合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王*适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚*、被告柴文化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告姚*诉称，1995年1月27日原、被告签订《协议书》，约定由姚*将位于江北区建东一村X号X房屋暂借给柴文化居住，柴文化在接房之日借给姚*20000元。协议签订后，双方均依约履行了协议。同年6月22日，柴文化与姚*的前夫石张*签订《补充个人协议》，约定柴文化借出的20000元在同年7月5日前归还；逾期不归还，柴文化借住的房屋归柴文化所有，石张*不归还柴文化20000元。柴文化一直居住至2009年10月21日涉讼房屋拆迁。2011年3月14日，《补充个人协议》经法院确认无效。柴文化一直使用姚*房屋且未支付占有使用费。2013年5月14日，重庆*人民法院对双方之间的20000元的民间借贷纠纷做出判决，此时姚*才明确知道需另案要求柴文化支付房屋占有使用费。涉讼房屋之前曾用于出租，月租金为300元，从1996年1月27日计算至2009年10月21日，被告应以该租金标准支付占有使用费49500元。从2009年10月22日至2015年5月5日，按照中*银行同期同类贷款基准利率计算，被告应付利息40500元。为维护原告姚*利益，要求判令被告柴文化支付房屋占有使用费及利息共计90000元，由被告柴文化承担本案的诉讼费。
被告辩称
被告柴文化辩称，姚*要求的房屋占有使用费实质为租金，租金的诉讼时效为一年，无论从房屋拆迁之日2009年10月21日还是《补充个人协议》被确认无效之日2011年3月14日起算诉讼时效，姚*起诉均已超过诉讼时效。2013年5月14日生效判决中关于租金的认定系对姚*要求租金的意见，不能作为诉讼时效起算时间，即使按该时间起算，姚*的起诉也超过了诉讼时效。姚*要求柴文化支付房屋占有使用费没有事实和法律依据，柴文化使用房屋是基于当时《补充个人协议》的约定，双方并无租房协议，也未约定租金或房屋使用费，虽《补充个人协议》之后被确认无效，但姚*已领取了房屋的拆迁补偿款，已相当于柴文化返还了房屋。
本院查明
经审理查明，柴文化于1995年1月27日书写《协议书》，载明：“甲方：姚*、石*，乙方：柴文化；经甲、乙双方商定，甲方将自有江北区建东一村X号底楼27平方米住宅一套借给柴文化居住，时间暂定一年，乙方需要延时，届时再与甲方商定；乙方在接房之日起借给甲方人民币二万元整（不计利息）甲方在1995年6月30日前陆续还清；双方不另计其他任何费用。”姚*在该《协议书》末尾注明“收到人民币贰万元整”并签名，柴文化亦在该《协议书》末尾签名。1995年6月22日，姚*的前夫石*向柴文化出具《补充个人协议》，协议载明：“本人于今年元月份所借柴文化私人现金贰万元整，定于六月底前归还，经双方简单协商，最长延期到七月五日前完全归还，如若不然，则房屋归柴文化所有，二者互不相欠（人民币贰万元不再有意义）。”姚*与柴文化签订协议后，即将涉讼房屋交柴文化占有，柴文化一直在涉讼房屋内居住至2009年10月21日涉讼房屋拆迁之日。1996年12月，姚*取得涉讼房屋产权证，该产权证载明姚*享有涉讼房屋40%的所有权，重庆市北部房地产经营公司享有涉讼房屋60%产权。涉讼房屋产权证原件由柴文化持有。2009年10月，姚*在重庆晨报上刊登了涉讼房屋产权证遗失公告，并领取了涉讼房屋相应拆迁安置款。
2009年柴文化与姚*、石*就前述协议发生争议，柴文化向本院起诉要求确认前述《协议书》及《补充个人协议》有效，姚*称其从不知晓《补充个人协议》亦不同意该协议。本院判决确认前述《协议书》为有效合同，认定《补充个人协议》为无效合同。2011年3月14日，重庆*人民法院就该案上诉判决维持原判，前述判决已发生法律效力。
2013年，柴文化向本院起诉要求姚*归还借款及利息，本院判决支持柴文化诉讼请求。姚*就该案判决上诉，认为借款与租赁是不可分割的法律关系，柴文化应支付其租住姚*房屋10多年的租金。2013年4月2日，重庆*人民法院立案受理姚*的上诉，2013年5月，重庆*人民法院就该案上诉作出判决，认为姚*主张的房屋租赁与民间借贷属不同法律关系，应另案起诉，故驳回其上诉，维持原判。2015年5月5日，姚*将本案诉至本院。
上述事实有《协议书》、《补充个人协议》、（2009）江法民初字第3526号民事判决书、（2010）渝一中法民终字第4305号民事判决书、（2013）江法民初字第00777号民事判决书、（2013）渝一中法民终字第01607号民事判决书及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为
本院认为，姚*与柴文化签订《协议书》，将涉讼房屋借与柴文化使用，双方未约定使用费用，应认定该借用为无偿借用。2009年10月21日，涉讼房屋拆迁，柴文化未再占有使用涉讼房屋，姚*收取了相应拆迁安置款，应认定姚*在2009年10月已收回出借的涉讼房屋，至此，姚*即应知晓自身权利受损。法院是否告知姚*可起诉租金，与姚*是否明知或应知自身权利受损并无必然联系。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，姚*未举证证明其在2009年10月至2011年10月期间曾要求柴文化支付占有使用费，其于2015年5月5日方提起本案诉讼，诉讼时效期间显已届满。故对柴文化主张姚*要求支付房屋占有使用费的起诉已超过了诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。关于姚*要求柴文化支付房屋占有使用费及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最*法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
裁判结果
驳回原告姚*的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1025元，由姚*负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
裁判日期
二〇一五年七月十五日
