王*与邢**借用合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告王*与被告邢*借用合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法由审判员刘*适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王*、被告邢*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告王*称：2012年4月11日，被告邢*承包原告王*在精表厂工地的部分粉刷工程，因没有清平机，便租借了原告的清平机一台。约定清平机的租赁费为每天30元，原告便将该设备交给被告使用。后双方为工程结算发生矛盾，被告未将清平机归还原告。现要求被告返还清平机一台，并承担租赁费26100元。

被告辩称

被告邢*辩称：借用清平机属实，但当时约定清平机只借用一个星期，并未约定租金。被告在借用一周后，向原告提出将机器退还原告或者顶账。原告答复先把机器放着，所以清平机一直在被告处留放。清平机价值也就是1500余元，原告要可以退还，不存在26100元的租赁费之事。

本院查明

经审理查明：2012年4月11日，被告邢*承包原告王*在精表厂工地的部分粉刷工程，因无清平机便借用了原告的清平机一台，并打了借条一张。被告口头承诺借用期限为一周，被告借用到期后，因与原告有其他经济纠纷，便一直未归还清平机。2014年12月6日，原告状诉到院，要求被告归还清平机一台，并承担租赁费26100元。

上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的借条在卷佐证，内容客观真实，证据形式合法，且与本案相关联，应予认定。

本院认为

本院认为：被告邢*借用原告王*的清平机，双方之间形成了清平机借用合同关系。双方未就清平机租赁费进行约定，故该借用合同为无偿合同。被告不及时归还清平机，原告可随时主张权利，故原告要求返还清平机的主张，应予支持。对于原告要求被告承担26100元租赁费的问题，因原、被告签订的是借用合同，而非租赁合同，所以不存在承担租赁费之事，故原告的此项请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：

裁判结果

被告邢*在本判决生效后三十日内归还借用原告王*的清平机一台；

驳回原告王*的其他诉讼请求。

案件受理费450元，因适用简易程序减半收取225元，原告负担175元，被告邢*负担50元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省*民法院。

裁判日期

二〇一五年一月二十日