干某某与宁波**限公司一案一审民事判决书

审理经过

原告宁**限公司（以下简称宁**公司）诉被告干某某拍卖合同纠纷一案，本院于2010年10月11日立案受理，依法由审判员乐秀祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁**公司的委托代理人姜某某，被告干某某及其委托代理人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告宁**公司诉称：原告委托宁某市产权交易中心于2010年5月31日通过公开竞价方式将部分国有资产拍卖。被告通过公开竞价竞得资产包二即宁某江某某桥镇李家村房产，签订了6-100016号《企业国有产权转让合同》。该合同第二条约定成交价格为3880291元，第三条约定被告应该在合同签订日起5个工作日内（即2010年6月7日之前）一次性将全部产权转让总价款3880291元支付给原告。但被告仅于2010年6月7日支付了200万元，余款1880291元未支付。原告认为。双方签订的合同合法有效，应当全面履行。被告未按约定履行合同，已经违约。为此，要求判令被告支付资产转让款1880291元，并自2010年6月8日起按每日万分之三支付延期违约金，诉讼费由被告负担。

原告为证明其主张，向本院提交如下证据：

1.《企业国有产权转让合同》一份，证明被告应在2010年6月7日之前支付全部转让款3880291元及每逾期一天按总价万分之三支付违约金事实。

2.甬国资委办（2004）236号文件一份，证明宁**资委同意宁某市交通局将本案转让的房产划转原告，授权原告进行管理和运营事实。

3.甬房权某自更字第I200100266号房屋所有权某及北庄某某（93）字第836号国有土地使用证各一份，证明本案所涉房地产已经合法登记事实。

4.公告、特别说明、操作须知、交易须知、成交确认单各一份，证明原告以及宁某**易中心已经充分披露标的物的情况，被告对标的物情况和交易规则已经充分了解，竞价结果3880291元已经被确认事实。

被告辩称

被告干某某辩称：原、被告签订《企业国有产权转让合同》合法有效，双方都应当依法履行合同。原告作为涉案拍卖房产的管理方和运营方以及出卖方，应当在拍卖前依据甬土资发（2005）44号《关于进一步规范以拍卖（招标）方式转让国有土地使用权行为的通知》的规定，依法向宁某市**江北分局申请核发《国有土地使用权以拍卖（招标）方式转让核准意见书》。涉案土地范围内约749平方米的面积属于河道，需经规划、水利部门核准同意，国土资源部门方可依法纳入宗地出让范围。但原告在出让北庄某某（93）字836号土地使用权某土地时，既没有申请规划、水利部门就该地块内的河道部分面积的出让予以核准，也没有取得《国有土地使用权以拍卖（招标）方式转让核准意见书》，导致该部分水域面积无法过户给被告，使被告的权益受到极大的损害。原告的行为违反了《企业国有产权转让合同》第十条第一款之约定，即原告需保证所转让的产权属真实、完整。现因原告没有履行先置审批手续，导致出让的产权权属不完整，系原告违约在先。被告在支付了200万元转让款后，数次向宁某市**北分局咨询相关情况，才知河道出让需经规划、水利部门核准同意，被告就此事多次与原告协商未果。在确认北庄某某（93）字第836号土地使用权某载土地使用权无法完全过户到被告名下，为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，被告行使不安抗辩权，停止履行继续付款的义务，并非恶意的违约行为，被告不应为此承担违约金。在原告取得规划、水利部门准予河道部分面积出让的核准之前，被告不再支付剩余转让款，请依法驳回原告的诉请。

被告为证明其主张，向本院提交如下证据：

1.《企业国有产权转让合同》、转账凭条、现金交款单、业务收费凭证各一份，证明原、被告就庄桥李家村房产产权转让签订了合同，约定了双方的权利义务，被告已实际付款200万元事实。

2.《项目评估报告》一份，证明涉案标的物中包含749平方米河道面积。

3.《关于进一步规范以拍卖（招标）方式转让国有土地使用权工作的通知书》一份，证明在拍卖前必须由国土资源局出具的核准意见书事实。

4.情况说明一份，证明涉案河道出让必须经过规划、水利部门核准同意的事实。

5.拍卖公告、特别说明、国有土地使用证各一份，证明原告出让涉案的土地是包含水域面积事实。

6.谈话笔录一份，证明被告为涉案土地使用权过户问题向宁某**易中心反映情况事实。

7.被告申请法院调查取证证明一份，证明原告未取得国有土地使用权以拍卖（招标）方式转让核准意见书事实。

本院查明

原、被告举证、经质证，现本院认证如下：对原告证据1.2.3，被告无异议，本院予以认定。对证据4，被告对真实性无异议，对证明的内容及关联性有异议，认为拍卖的标的物存在瑕疵，原告的证据里没有提示。本院认为，被告对该证据均签名确认，故被告异议不成立，本院对该证据的真实性予以认定。对被告证据1，原告无异议，本院予以认定。对证据2，原告对真实性、合法性无异议，但认为749平方米不包含在总价中，多少面积以实际拍卖为准。本院认为，原告提交的证据4公告里明确载明北庄某某（93）字第836号土地面积为1099.67平方米，建筑面积为247.66平方米，该证据符合“三性”特征，本院予以认定。对证据3，原告对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为国土资源局没有权利出该通知，没有向社会公布，没有约束力，本案是原告委托拍卖公司进行挂牌，涉及标的是国有产权。本院认为，该证据里明确规定，凡在宁波市范围内以拍卖（招标）等公开竞价方式转让国有土地使用权的，必须在举办拍卖（招标）活动前，取得县级以上国土资源部门核发的《国有土地使用权以拍卖（招标）方式转让核准意见书》，原告异议不成立，该证据符合“三性”特征，本院予以认定。对证据4，原告有异议，认为是对临海市的国土资源管制，不适用宁**本院认为，该证据是市国土资源局江北分局出具，因此该证据符合“三性”特征，原告异议不成立，本院予以认定。对证据5，原告对真实性不予认可。本院认为，该证据原告也作为证据向本院提交，故该证据符合“三性”特征，本院予以认定。对证据6，原告有异议，对证据的“三性”不予认可。本院认为，该证据是被告单方制作，没有相关人员签名，原告异议成立，本院不予认定，对证据7，原告对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为原告没有义务去申请核准意见书。本院认为，该证据证明原告在出让涉案土地前未取得国有土地使用权以拍卖（招标）方式转让核准意见书事实，与本案有关联，原告异议不成立，本院予以认定。

综上，结合庭审中原、被告陈述，本院认定本案事实如下：原告委托宁某市产权交易中心于2009年12月21日对国有资产包二，即宁某市江北区庄**自动门有限公司）建筑面积247.66平方米（甬房权*自更字第I200100266号房屋所有权*）和（宁某**公司）用地面积1099.67平方米（北庄某某（93）字第836号国有土地使用证）进行公告拍卖（公开竞价方式）。2010年5月31日被告通过公开竞价竞得上述房产和土地使用权，原、被告签订编号为6-100016号企业国有产权转让合同一份。约定：原告将上述产权以人民币3880291元转让给被告，同时被告在合同签订之日起5个工作日内一次性把价款支付给原告；被告未按期支付产权转让的总价款，每逾期一天，应按总价款的万分之三向原告支付违约金；原告向被告承诺所转让的产权属真实、完整；被告负责办理权*过户手续，原告提供现有房屋资料并给予必要配合，但不对权*过户结果承担责任。2010年6月7日被告支付给原告200万元，余款1880291元未支付。原告转让的宁某**公司用地面积1099.67平方米内有749平方米为河道，原告在委托拍卖前未向规划、水利部门核准同意，也未向宁某市**北分局申请办理国有土地使用权以拍卖（招标）方式转让核准意见书，致被告对上述749平方米河道土地使用权无法办理过户手续。现原告起诉要求被告支付资产转让款1880291元并支付万分之三延期违约金。庭审中，因原、被告各持已见致调解不成。

本院认为

本院认为，原、被告签订的企业国有产权转让合同合法有效，双方均应恪守合同之约定，全面履行合同。合同约定：原告向被告承诺所转让的产权属真实、完整，被告负责办理权*过户手续，原告提供现有房屋资料并给予必要配合。现因原告在委托拍卖（公开竞价）前未向规划、水利、国土部门办理核准意见书，事后也没尽到履行办理过户必要配合的义务，致被告无法办理涉案河道土地使用权的过户手续。而被告因此也未按合同约定支付全部价款，原、被告双方均构成违约，双方均应承担民事责任。本院对原告要求被告支付资产款让款1880291元的诉讼请求予以支持。但对原告要求被告支付违约金的诉讼请求则不予支持。对被告提出的不安抗辩权和停止履行付款义务的抗辩意见，因不符合合同的约定和法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告干某某应支付原告宁波**限公司资产转让款计人民币1880291元，该款在本判决书生效后十五日内履行完毕。

二、驳回原告宁波**限公司其他诉讼请求。

如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费21723元，减半收取10861.5元由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省**民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁某市财政局非税资金专户，帐号为810060143738093001，开户银行为宁**国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁某**民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。

裁判日期

二〇一一年一月六日