上海**限公司与八佰**有限公司联席清盘人谭自觉代位权纠纷一案一审民事调解书

审理经过

原告八佰*有限公司联席清盘人谭自觉为与被告上海*限公司代位权纠纷一案，于2002年8月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于同年10月9日、11月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高*、王*，被告委托代理人金*、杨*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：1996年11月5日，八佰*有限公司(下称上*佰伴)与被告及无锡八*有限公司(下称无*佰伴)签订了一份委托贷款合同，约定上*佰伴将其所有的美元300万元委托被告放贷给无*佰伴，借款到期后由无*佰伴将借款本息支付给被告，再由被告转付给上*佰伴。合同签订后，被告按约将上述款项放贷给无*佰伴。借款到期后，被告仅将无*佰伴支付的部分利息转付给上*佰伴，未将1998年11月20日至2001年11月15日间无*佰伴支付的利息美元926,596.80元转付给上*佰伴。现上*佰伴已被工商局吊销营业执照，而上*佰伴的大股东八佰*有限公司(下称香港八佰伴)也已进入清盘程序，原告作为香港八佰伴的联席清盘人在上*佰伴无法进行清算的情况下，有权以上*佰伴出资人的身份代表上*佰伴行使诉权。因此，原告诉诸法院，请求判令被告向上*佰伴或向香港八佰伴支付利息美元926,596.80元。

原告为证实其主张，提供了下列证据材料：1、原告系香港八*联席清盘人的公证文书；2、香港八*日本八*(下称日本八*)签订的成立上*佰伴的合同；3、外汇委托贷款合同；4、无锡八*支付款项的清单及付款凭证；5、被告于2001年7月26日发给KPMG的信函及翻译件；6、被告于2001年8月3日发给KPMG的信函及翻译件。

被告辩称

被告辩称，原告提出的诉讼请求无法律依据，依法应予驳回。具体理由如下：1、上*佰伴被工商局吊销营业执照后，应由该公司的两个股东香*佰伴和日*佰伴共同组成清算组对公司进行清算，并由清算组代表公司对外主张债权。在公司尚未清算的情况下，任何一方股东单独代表公司行使诉权，均有可能侵犯其他股东的合法权益。故香*佰伴不具有原告的主体资格。2、自1998年11起，由于上*佰伴未提供有效的银行帐号和付款通知，被告无法将收取无*佰伴的相关利息转付给上*佰伴，其不具有任何过错。同时，上*佰伴在此时间段内未就利息问题向被告主张权利，已超过诉讼失效。虽然被告于2001年8月3日就利息问题向KPMG作出过确认，但KPMG并非本案的当事人，也无权代表上*佰伴，故该确认并不构成被告关于支付利息的任何承诺。因此，原告提起的诉讼已超过诉讼时效，不应受到法律保护。3、原告主张的利息美元926,596.80元中，包含无*佰伴向被告支付的罚息美元182,000.01元，被告有权按照委托贷款合同的约定收取罚息金额的10%作为附加服务费，故被告应转付给上*佰伴的利息为美元908,396.80元。综上，被告愿意将委托贷款合同项下收取的利息通过合法的途径，并在不存在任何法律风险的前提下，支付给上*佰伴或其权利继承人。现由于原告未证明其具有合法的诉讼主体资格，且该诉讼早已超过诉讼时效，故原告的诉讼请求不应受到法律的保护。

被告向法庭提供了相关的利息清单和收取管理费的清单。

本院查明

经审理查明：1996年11月5日，上*佰伴与被告及无*佰伴签订了一份外汇委托贷款合同，约定由上*佰伴向被告指定的信托存款帐户存入借款美元300万元，再由被告将此款项借给无*佰伴，期限自1996年11月5日起至1997年11月20日止，年利率为伦*行同业拆放款利率＋2%。合同还约定：被告负责管理该贷款，接受无*佰伴支付的本金及利息，并转帐给上*佰伴；被告按年利率0.45%向无*佰伴收取管理费，如发生罚息及违约利息，按上述金额的10%收取附加服务费。合同签订后，原告按约通过被告将美元300万元贷款给无*佰伴。嗣后，无*佰伴仅向被告支付了截至2001年11月15日的利息、罚息及管理费，未归还借款本金。而被告在收取了上述款项后，仅向上*佰伴支付了截至1998年11月20日的相应利息，未向上*佰伴支付1998年11月20日至2001年11月15日间收取无*佰伴的利息美元926,596.80元。上述利息中，包含无*佰伴支付的罚息美元182,000.01元，被告扣除应收取的罚息的10%作为附加服务费后，尚欠上*佰伴利息美元908,396.80元。2001年7月26日、8月3日，被告分别致函KPMG，对尚欠上*佰伴的利息作了确认。

以上事实，有原告提供的证据36、被告提供的付款清单及双方当事人的陈述佐证，本院予以确认。

另查一：上*佰伴系香*佰伴和日*佰伴共同出资美元4,000万元成立的外商独资企业。其中，香*佰伴出资美元2,800万元，占注册资金的70%；日*佰伴出资美元1,200元，占注册资金的30%。2000年12月21日，上*佰伴被上海*管理局吊销企业法人营业执照，至今未成立清算组进行清算。

另查二：香港八佰伴是在百慕达注册成立的有限公司，其于1993年10月19日依据香港公司条例在香港作出登记。根据香*法院原诉法庭在公司清盘案件1998年第553号于1998年8月12日所颁布的命令，香港的谭自觉先生及邓*先生被委任为香港八佰伴的临时清盘人，有权共同或各别处理该公司的事务，其中包括：1、接管、收集、发给收据及保护属于该公司在香港或其他地方的任何资产、物件、帐簿、文件等；2、追讨及收取欠该公司的一切债项；3、在有需要时在香港或其他地方委任律师、会计师或其他代理人。百慕达最*院也于1998年8月12日委任香港的谭自觉先生及邓*先生为该公司的联席及各别临时清盘人。根据香*法院原诉法庭在公司清盘案件1998年第553号于1999年2月26日所颁布的命令，该公司依据香港公司条例被清盘，谭自觉先生及邓*先生继续被委任为该公司的临时清盘人。根据香*法院原诉法庭在公司清盘案件1998年第553号于1999年6月30日所颁布的命令，谭自觉先生及邓*先生被委任为该公司的联席清盘人，可共同或各别处理该公司的清盘工作及分配公司的资产。

以上事实，有原告提供的证据12及本院(2000)沪二中经初字第383号民事判决书证实，本院予以确认。

本案原、被告双方争议的核心为上*佰伴被工商局吊销企业法人营业执照后，原告是否有权代表上*佰伴行使诉权？原告认为，其作为香*佰伴的联席清盘人在上*佰伴无法进行清算的情况下，有权以上*佰伴主要出资人的身份代表上*佰伴行使诉权。被告认为，在上*佰伴未进行清算的情况下，任何一方股东单独代表公司行使诉权，均有可能侵犯其他股东的合法权益，故香*佰伴不具有原告的主体资格，原告亦无权代表上*佰伴行使诉权。对此，本院认为，企业法人未按规定参加年检，被工商局吊销企业法人营业执照，属于工商局依其行政职权作出的一种行政处罚。上述行政处罚的后果是，企业法人经营资格被强行剥夺，从而丧失了其从事经营活动的行为能力，最终导致企业法人的消灭。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条及相关法规的规定：企业法人被吊销营业执照后至其清算程序结束被工商注销前，该企业仍可以自己名义从事清算范围内的活动，包括起诉和应诉，仍具有诉讼主体资格；该企业有清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体；该企业没有清算组的，清算主体为诉讼主体。本案中，上*佰伴被工商局吊销营业执照后，由于各方面的原因，既未以自己名义对外主张债权，又未成立清算组清算公司的债权债务，致使公司尚有债权没有收回。原告作为上*佰伴主要出资人的清盘人，在上*佰伴无法以自己名义对外主张债权或成立清算组主张债权的情况下，代表上*佰伴行使诉权，请求被告向上*佰伴归还欠款，并无不当。同时，原告的该项诉讼请求是建立在被告向上*佰伴清偿债务的前提下，不会损害上*佰伴另一出资人日本八佰伴的利益。因此，本院认为，原告有权代表上*佰伴行使诉权。

本院认为

本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方当事人自愿达成调解协议如下：

裁判结果

一、被告上海*限公司确认尚欠八佰*有限公司美元908,396.80元，并同意将上述款项于调解书生效之日起一个月内付至本院，由本院依法处理；

二、自被告上海*限公司将上述款项付至本院之日起，被告上海*限公司在1996年11月5日签订的委托贷款合同中的权利、义务终止(内容详见被告上海*限公司与原告八佰*有限公司联席清盘人谭自觉、无锡八*有限公司签订的权利义务确认书)；

三、其他无争执；

本案案件受理费人民币48,353元，由原告八佰*有限公司联席清盘人谭自觉负担。

上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。

本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。

裁判日期

二ＯＯ三年二月二十七日