禄有合与河南大**限公司、河南保**限公司、林*工程款纠纷一案
审理经过
申请再审人禄有合与被申请人河南大*限公司（以下简称大河公司）、河南保*限公司（以下简称保*司）、林*工程款纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2004年5月20日作出（2004）金*一初字第1022号民事判决。大河公司不服向本院提出上诉，本院于2005年6月28日作出（2005）郑*终字第102号民事判决，已经发生法律效力。禄有合不服向本院申请再审。本院于2008年3月10日作出（2006）郑*复字第748号民事裁定，对本案提起再审。本院提起再审后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明
原一审查明，大河庄园为大*司所有，保*司于1998年4月对大河庄园的两栋别墅垫资进行了装修，并将其他房屋分别装修为酒店、游戏厅、桑拿室等，该工程于1998年7月竣工，竣工后未进行决算、结算。1998年9月，大*司将上述装修过的大河庄园两栋别墅收回自用。因保*司得不到装修工程款，于2000年7月4日诉至法院，并申请对其装修工程工程量进行鉴定，法院委托建行河*咨询中心对该工程工程量鉴定，鉴定结论为：装饰工程768252.97元，安装工程（水）35050.22元，安装工程（电）96744.45元，合计900047.64元。本案在审理期间，保*司仅提供证人证言，证明其是受禄有合的委托对大河庄园的两栋别墅进行的装修，禄有合则提供保*司法定代表人张*在其他案件中的陈述，称大河庄园的装修款要回来后就可还禄有合的欠款，大*司也未能提供直接证据证明禄有合、林*租赁大河庄园二栋别墅的事实。
一审法院认为
原一审认为，本案为建筑安装装饰工程合同纠纷，依法应签订书面合同，保*司虽不能提供书面合同，但保*司垫资对大河庄园两栋别墅及其他附属房屋进行了装修，理应得到相应的装修工程款。但关于本案的付款责任主体，鉴于保*司仅能提供证人证言，没有其他证据相印证，既不能证明其与禄有合之间存在工程承包关系，也不能证明禄有合参与工程指挥、验收等事实，虽然大*司也认可是禄有合、林*委托保*司进行的装修，但大*司与本案有直接的利害关系，其证明内容不予采信，加之大*司也未提供与禄有合、林*签订的租赁大河庄园的合同或者其他相关手续，不能证明保*司在装修大河庄园期间，禄有合、林*为大河庄园的承租人，且禄有合提供的保*司法定代表人张*的陈述也承认不是禄有合欠的装修款，故禄有合、林*不应为本案的付款责任主体，而大*司作为大河庄园的所有权人，为大河庄园装饰工程的实际受益人，应承担该工程的费用，支付保*司装修工程款900047.64元，保*司请求过高部分法院不予支持。大*司称保*司装修有赌台、赌具，系违法行为，因无证据证明，不予认定。经审判委员会讨论决定，判决：一、被告河南大*限公司支付原告河南保*限公司装修工程款900047.64元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告河南保*限公司的其他诉讼请求。案件受理费15450元，保*司负担3000元，大*司负担12450元。鉴定费10000元，公告费820元，由大*司负担。
二审法院查明
原二审查明的事实除与原一审查明的事实一致外，另查明，1998年3月保*司法定代表人张*与禄有合口头协商，由保*司垫资装修由禄有合所承租的大河庄园两栋别墅工程。1998年4月保*司开始施工，在施工过程中，禄有合作为甲方到现场进行指挥、监督、协调有关装修事宜，并多次对装修内容进行变更。该工程于1998年7月竣工后，禄有合未付工程款。一审卷宗里有运料司机XX、工地看场人员XXX、省文化厅职工XXX的证人证言及法庭质证词、保*司在庭审中的表述和大*司提供的证据，均证明禄有合系该两栋别墅的承租者。李*、王*、王*等也已出庭作证。
二审法院认为
原二审认为，保*司于1998年所垫资装修的位于大河庄园内的两栋别墅，系受禄有合委托所进行的装修工程。在装修过程中，禄有合不仅作为甲方到现场进行指挥、监督、协调有关装修事宜，而且还就装修的具体内容多次提出变更意见，这有保*司的原运料司机XX、原装修工地看场人员XXX、省文化厅职工XXX的证人证言及法庭证词、保*司在庭审中的表述以及大*司提供的证据均以证明。禄有合对该两栋别墅的装修款负有清偿的义务。大*司上诉称其不是本案诉争装修工程合同当事人的理由成立，但其作为该两栋别墅的所有人，在该两栋别墅装修竣工后不久又将该房屋收回自己使用，且对该两栋别墅的工程造价又未提出异议，其作为该两栋别墅的现在使用者，对该装修款负有连带清偿的义务。大*司上诉称禄有合承租该房后，委托装修的用途是经营赌场，装修内容不符合其使用要求，所留设施对其毫无用途，但未向法庭提供必要的证据予以证明，不予支持。大*司上诉称其不是实际收益人，对该工程款不承担任何责任的上诉请求，不予支持。综上，大*司上诉理由部分成立，予以支持。原审认定事实部分不清，予以纠正。判决：一、撤销郑州市金水区人民法院（2004）金*一初字1022号民事判决第一项；二、维持郑州市金水区人民法院（2004）金*一初字1022号民事判决第二项；三、被上诉人禄有合于本判决生效后十日内支付被上诉人河南保*限公司装修款90.4764万元。上诉人*业有限公司对该款承担连带清偿责任。一、二审案件受理费共计30900元，由禄有合负担13950元，大*司负担13950元，保*司负担3000元。鉴定费10000元、公告费820元，由禄有合负担。
再审申请人称/抗诉机关称
申请再审人禄有合再审诉称：1、保*司不具有诉讼资格；2、原二审判决认定事实错误。禄有合与保*司没有任何关系，与大河公司没有任何关系；3、原审程序违法，审理过程严重超期；4、原二审判决认定的《大河庄园装饰工程鉴定报告书》缺乏客观性、合法性。请求撤销原二审判决。
再审被申请人辩称
被申*河公司辩称，对于程序问题，我方没有什么意见。关于鉴定问题也没有异议。本案是禄有合与林*承租大河公司的两栋别墅，禄有合联系保雅公司对别墅进行装修，禄有合实际对工程进行了监工和组织。禄有合与大河公司没有签订书面租赁合同，但缴纳了短期租金。二审判决大河公司承担连带责任不当，我方是房屋所有人，但不是受益人。
保*司辩称，禄有合提供两张价值100万元的存单，由我方为其装修大河公司的两栋别墅。由于工程无图纸，都是禄有合现场要求如何施工，我方就如何施工。该工程是禄有合包给我方的，应当由禄有合支付该笔工程款。
本院查明
再审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为
本院再审认为，原审经审理查明，保*司装修位于大河庄园内的两栋别墅，虽然没有签订书面的装修合同，但装修的客观事实存在。一审审理期间经法院委托进行鉴定，装修工程的工程量为900047.64元，该笔款项保*司应当得到清偿。关于付款主体问题，根据保*司所提交的当时工地运料司机XX、工地看场人员XXX、省文化厅职工XXX的证人证言，均证明保*司系受禄有合的委托进行装修，禄有合在装修过程中也到场进行指挥、监督、协调有关装修事宜，并多次对装修内容进行变更，大河公司亦称该两栋别墅的承租人系禄有合，故禄有合应承担偿付保*司装修款900047.64元的民事责任。该两栋别墅系大河公司所有，大河公司作为受益人，原二审认定其承担连带责任并无不妥，应予维持。综上，原二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
再审裁判结果
维持本院（2005）郑*终字第102号民事判决。
本判决为终审判决。
裁判日期
二0一一年四月二十七日
