原告闫**诉被告李*返还垫付款纠纷一案一审判决书

审理经过

原告闫*诉被告李*返还垫付款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺秀风独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫*的委托代理人陈*，被告李*的委托代理人赵*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告闫*诉称，2007年底，本市宣武*有限公司公开竞价招租商铺，被告承租了商贸城三楼的83622商铺，但向宣武市场交纳的押金、赞助费等共12万元以及其他被要求交纳的费用都是原告以被告名义交纳的，原告还花了10万元对商铺进行了装修。本来被告许诺原告经营商铺，但被告强行收回经营权，因此原告替被告垫付的款项及装修费用，被告应予返还。请求法院判令：1、被告返还原告垫付款22万元（12万元垫付款及10万元装修费）及利息68000元（按照银行同期贷款利率自2008年1月9日计算至2013年9月9日并取整）。2、诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告李*辩称，1、原告主张垫付款无依据，事实是被告向原告借款6万元购买的商铺，原告经营了4年，期间的租金足以充抵对原告的借款。2、原告主张的装修费用不属实，商铺只有5-6平方米，即使花费10万元装修也是用于自己的经营。3、2008年的协议是无效的，被告是在原告逼迫其还钱的情形下被迫签订的。综上，原告的诉请与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，2008年1月8日，原、被告双方签订协议约定：“今在李*（身份证号是）的名下，由闫*拿出现金购买宣武商贸城三楼女装房子一间83622号，该房子的所有权、出售权、转让权、收益权、经营权等权力，都归闫*支配所有，无论该房子价格升降与李*无任何关系，后果由闫*自负，所有房子手续及合同交由闫*保管，双方在房子上无任何经济纠纷，需要提供手续时由李*提供，双方永不反悔，与其他任何人，没有任何关系，签字生效。”原告在购买人处签字，被告在用名人处签字。后原、被告双方因83622号商铺租赁权属问题产生纠纷，原告诉至本院请求确认该商铺租赁权归其所有，本院经审理作出（2012）云民初字第2039号民事判决书判决驳回其诉讼请求，并认定：2007年12月29日，原告以被告名义向徐州*限公司（原徐州宣*有限公司，以下简称宣*团）交纳了市场开发赞助款2万元，2008年1月9日，原告以被告名义向宣*团交纳了市场开发赞助款4万元、押金6万元；原、被告双方签订的协议对双方具有约束力。该判决现已生效。本案庭审中，原告陈述自2007年底至2012年底或2013年初，涉案商铺一直由其使用，后被被告收回。被告陈述2014年4、5月份，已将涉案商铺售予他人，涉案商铺现由购买人使用。原告现诉至本院，要求被告返还垫付款22万元及利息68000元。

另查明，原告主张支出装修费10万元，被告对此不予认可，原告亦未提交充分证据予以证实。

上述事实，有原、被告的当庭陈述，协议书、民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，债务应当清偿。本案中，原告以被告名义向宣*团交纳了市场开发赞助款及押金12万元，后原告因涉案商铺的租赁权属纠纷诉至法院，法院经审理判决驳回原告请求确认涉案商铺租赁权归其所有的诉请，现被告已将涉案商铺售予他人，原告要求被告返还上述垫付款项，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称用原告占有使用涉案商铺期间的租金抵消欠款的主张，根据原、被告双方的协议约定，被告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告按照同期银行贷款利率自2008年1月9日至2013年9月9日支付该垫付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的装修费10万元，由于被告对此不予认可，原告亦未提交充分证据证实其主张，故本院不予支持。

综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最*法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告李*于本判决生效之日起七日内返还原告闫冬涛垫付款12万元及利息（以12万元为本金按照同期银行贷款利率自2012年1月8日起计算至2013年9月9日）。

二、驳回原告闫*的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5620元，由原告闫*负担3000元，由被告李*负担2620元（因此款原告已预付，被告应将其负担的2620元随上述案款一并给付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省*民法院。

裁判日期

二〇一四年十月二十八日