上海**限公司与积**公司买卖合同货款纠纷上诉案

审理经过

上诉人上海*限公司（以下简称瑞*司）因买卖合同货款纠纷一案，不服上海*人民法院（2006）沪一中民五（商）初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年11月3日受理后，依法组成合议庭于同年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人瑞*司的委托代理人李*、陈*，被上*限公司（以下简称积维公司）的委托代理人陈*出庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2000年6月5日，深圳市*限公司（以下简称昌*公司）（供方）与瑞*司（需方）签订一份编号为CQ1676RC的《工矿产品购销合同》，约定瑞*司向昌*公司购买一套卡*640KW柴油发电机组；货款总额为人民币1，432，600元；全部货物于同年8月21日交至上海；合同签订后5天内支付20%货款，货到一周内支付70%货款，余款10%于货到仓库后不超过90天内支付。

合同签订后，瑞*司于2000年6月12日支付CQ1676RC合同项下货款的20%计人民币286，520元至昌*公司帐户。

2000年11月14日，昌*公司与瑞*司签订一份协议，双方约定，因昌*公司内部调整，改由北京银*限公司（以下简称银*司）代昌*公司履行CQ1676RC合同，由银*司开具增值税发票并收款。当日，银*司与瑞*司签订合同，合同项下货物及价款与CQ1676RC合同中的相同，合同载明瑞*司已支付20%的货款，其余货款结算方式及期限与CQ1676RC合同约定相同。

2000年11月30日，积*司、瑞*司签订一份协议，约定将双方以往业务往来中遗留下来的问题予以解决，约定了瑞*司的具体付款程序，其中涉及CQ1676RC号合同项下的未付货款约定为，人民币429，780元瑞*司开具抬头为银*司即期银行汇票；人民币573，040元及剩余人民币143，260元瑞*司分别于2000年12月8日及2001年2月17日开具远期支票，支票抬头均为上海*展公司（以下简称科*司）。协议签订后，2000年12月4日，瑞*司依约开具金额人民币429，780元、收款人为银*司的银行汇票。积*司审理中确认该款已收到。瑞*司另依约开具了两张出票日期为2000年12月10日（金额人民币573，040元）及2001年2月17日（金额人民币143，260元）的支票，但均未兑付。

2003年6月1日，昌*公司就系争CQ1676RC号合同向上海市长宁区人民法院（以下简称长*院）起诉瑞*司，要求瑞*司支付货款人民币716，300元及逾期付款违约金。同年7月24日，昌*公司向长*院申请撤诉，撤诉理由是其提交的证据中涉及的银*司无工商登记。

2005年11月17日及同年12月20日，积*司两次向瑞*司快递送达文件，审理中，积*司称邮寄的是其向瑞*司催收系争货款的函件。

另查明：（一）案外人科*司依据积*司、瑞*司2000年11月30日的协议于2001年6月28日向上海市静安区人民法院（以下简称静*院）提起诉讼，就编号CQ1379合同项下的货款向瑞*司行使票据付款请求权，静*院采用了科*司提交的证据，判决支持科*司诉请，该判决已经生效。（二）昌*公司出具“情况说明”一份，称其曾代理积*司与瑞*司签订过两份销售柴油发电机组的购销合同，一份编号CQ1374，另一份编号CQ1676RC；该两份合同的最终权利义务由积*司承担。昌*公司在说明中又称，其曾受积*司委托于2003年7月1日向长*院提起诉讼，请求瑞*司支付CQ1676RC合同项下欠款人民币716，300元及逾期利息。

积*司诉请要求瑞*司支付的违约金，系按照2000年11月30日协议约定的瑞*司开具支票日期和票据金额以日万分之二点一的利率进行计算。

一审法院认为

原审法院认为，本案系涉港买卖合同纠纷，因合同履行地在我国内地，根据最密切联系原则，本案纠纷的处理适用中国法律规定。

首先，关于积*司是否有权向瑞*司主张系争欠款的问题。瑞*司认为积*司未与瑞*司签订过买卖合同，积*司不是买卖关系的当事人，无权向瑞*司主张系争货款；积*司系代他人向瑞*司催款而签订了2000年11月30日的协议，其只是买卖关系中的催款人。对此原审法院认为，系争货款属于CQ1676RC合同项下，该合同虽然不是积*司与瑞*司签订，之后也不是积*司直接收款及开具发票，但该合同项下的货款属于2000年11月30日协议的约定内容，而该协议的双方是积*司与瑞*司，协议明确载明是为了解决双方之间以往遗留下来的问题而签订，故积*司依据2000年11月30日协议向瑞*司主张系争货款合法有据。此外，昌*公司明确表示其是代表积*司签订CQ1676RC合同，该合同权利义务归属积*司，这一事实与最终由积*司与瑞*司签订2000年11月30日协议之事实可以互相印证。况且，瑞*司提供的其因CQ1676RC合同的履行而分别与昌*公司、银*司签订的两份协议，均形成于2000年11月30日之前，协议中也没有关于授权积*司催款的约定。综上所述，瑞*司认为积*司无权主张货款的理由不能成立，积*司有权依据2000年11月30日的协议向瑞*司主张欠款。

瑞*司提交了银行汇票和银*司出具的发票等证据，欲证明其已经与银*司履行了CQ1676RC合同，不存在拖欠合同项下货款的事实。原审法院认为，银行汇票是瑞*司根据2000年11月30日与积*司的协议约定所开具，意在支付积*司货款；发票并不能证明合同已经履行完毕，且该些发票均开具于2000年11月30日协议签订之前，若瑞*司已支付货款，显然不可能再与积*司确认拖欠货款事宜。瑞*司并未举证证明已经支付积*司系争货款，原审法院对瑞*司已经履行合同的辩称不予采信。根据查明事实，瑞*司在CQ1676RC合同项下已经支付货款人民币716，300元，剩余人民币716，300元的货款尚未支付，瑞*司应当就此向积*司承担付款责任。积*司要求瑞*司支付逾期付款的利息，其以瑞*司承诺的开具支票日期作为利息起算日，对此原审法院认为，支票存在十天的兑付期，瑞*司最终付款日期应当是支票到期后次日，故人民币573，040元应当自2000年12月21日起算逾期付款利息，人民币143，260元应当自2001年2月28日起算逾期付款利息。积*司要求按照日万分之二点一计算逾期利息，无事实和法律依据，原审法院认为逾期利息利率应当按照中*银行规定的同期贷款基准利率加30%计算。

瑞*司又认为，即使积*司有权主张欠款，也已经超过了诉讼时效。原审法院认为，积*司与瑞*司于2000年11月30日对双方之间债权债务进行了确认。之后，受*公司委托，昌*公司于2003年7月1日向法院起诉，构成了诉讼时效的中断。昌*公司起诉瑞*司与本案积*司向瑞*司主张的系同一笔债权，均为CQ1676RC合同项下拖欠货款。瑞*司无证据显示其在昌*公司起诉当时与昌*公司之间还另有其他债权债务，也没有证据表明积*司在与瑞*司签订协议之后将债权又转让给昌*公司，而且昌*公司作为购销合同签订方，代替积*司主张债权，亦属合理。在此情况下，瑞*司作为债务人，应当知晓积*司在向其主张权利。故积*司向原审法院起诉并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十九条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：瑞*司应自判决生效之日起十日内支付积*司货款人民币716，300元，并支付该款的逾期付款利息（人民币573，040元自2000年12月21日至判决生效之日，人民币143，260元自2001年2月28日至判决生效之日，利率均按中*银行同期贷款基准利率加30%计算）。案件受理费人民币15，029元，由瑞*司负担。

上诉人诉称

原审判决后，瑞*司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回积维公司的原审诉讼请求。其主要上诉理由为：（一）原审认定事实错误，本案不是涉港买卖合同纠纷，本案的基础买卖合同是国内贸易合同。（二）2000年11月14日银*司和瑞*司在合同中约定，合同金额包含进口关税、银*司结算时提供全套报关文件。但银*司没有提供报关文件，瑞*司未付款是因为未收到报关文件。（三）原审判决认为因昌*公司于2003年7月1日向法院起诉而构成诉讼时效中断的理由不能成立。

被上诉人辩称

积*司辩称，本案为涉港买卖合同纠纷，诉讼时效未超过法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。

二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。

本院查明

本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。

本院另查明，2000年11月14日昌*公司与瑞*司签订的协议书还约定：瑞*司同意按此协议重新和银*司签合同，2000年6月5日与昌*公司合同作废。同日，银*司和瑞*司签订的合同中约定有：合同金额包含进口关税、银*司结算时提供全套报关文件。

2000年11月30日瑞*司和积*司签订的协议共涉及4份合同，分别是（1）昌*公司和瑞*司订立的合同编号CQ1676RC本案系争合同；（2）合同编号99MS/51H201US合同；（3）昌*公司与瑞*司签订的合同编号CQ1379合同；（4）1999年5月20日深圳兴*有限公司（以下简称兴*公司）与瑞*司签订的合同编号CQ1454RC合同。关于CQ1379合同项下的货款，科*司依据积*司、瑞*司2000年11月30日的协议向静*院提起诉讼，向瑞*司行使票据付款请求权。该案审理中，瑞*司辩称，科*司诉请的款项是瑞*司与积*司国内代理商昌*公司签订的代理进口美国柴油发电机组合同的货款。关于CQ1454RC合同项下货款，兴*公司于2003年12月10日在上海市松江区人民法院（以下简称松*院）向瑞*司提起诉讼，松*院（2003）松民二（商）初字第1213号裁定认为，与瑞*司发生买卖业务的主体应是积*司，兴*公司诉称的请求，应由积*司主张，故裁定驳回了兴*公司的起诉。瑞*司不服提起上诉，上海*人民法院（以下简称一中院）于2004年4月22日以（2004）沪一中民四（商）终字第370号裁定维持了松*院的原裁定。为此，积*司就CQ1379合同项下的货款于2005年3月22日在一中院对瑞*司提起诉讼。

本院还查明，双方当事人均向法院提供了报关单一份，积*司提供的报关单上商品总值一栏被隐去，瑞*司提供的报关单上商品总值一栏则有记载，两份报关单的其他内容一致。瑞*司称诉前从未收到货物的报关材料，其提供的报关单来源于积*司提供的证据材料。

另外，瑞*司认为银*司是一个自行粘贴营业执照、伪造的公司。积维公司则明确，其无法提供银*司的营业执照。

本院认为

本院认为，系争货款属于CQ1676RC合同项下，虽然CQ1676RC合同不是积*司与瑞*司签订，之后也不是积*司直接收款及开具发票，但该合同项下的货款属于2000年11月30日积*司与瑞*司签订的协议内容之一，协议明确载明是为了解决双方之间以往遗留下来的问题而签订。结合2000年11月30日协议所涉其他合同的订立、履行、以及货款争议的诉讼等情况分析，可以认定双方当事人形成了由积*司通过国内代理公司与瑞*司签订合同，积*司供货，代理公司直接收款并开具发票进行交易的惯例，无论是以昌*公司、银*司、还是兴*公司名义签订的合同，瑞*司对买卖合同的实际相对方是积*司都应当是明知的。故原判决认定本案系涉港买卖合同纠纷正确，瑞*司关于本案系国内贸易合同纠纷的上诉主张本院不予支持。

瑞*司上诉称，合同约定结算时应提供全套报关文件，瑞*司未支付系争款项是因为未收到报关文件，其提交的报关单是积*司向法院提供的报关单的复印件。对此，积*司认为，交付货物时已经提供了相应的文件，其不可能再留有原件。而且，瑞*司提供的报关单复印件与积*司向法院提交的报关单不同，故瑞*司应是收到报关单的。本院认为，积*司提供的报关单上商品总值一栏是被隐去的，瑞*司提供的报关单上商品总值一栏则有记载，两份报关单的其他内容一致，因此，瑞*司称其提交的报关单系复印自积*司提交的报关单，与事实不符，本院不予采信。鉴于瑞*司提交报关单的事实，本院可推定瑞*司已经收到了有关报关文件，瑞*司拒付货款的理由不能成立。

瑞*司上诉还称，昌*公司2003年7月1日的起诉不构成诉讼时效的中断。本院认为，昌*公司起诉瑞*司与本案积*司向瑞*司主张的系同一笔债权，均为CQ1676RC合同项下拖欠货款。昌*公司作为CQ1676RC合同的签订方，代替积*司主张债权，亦属合理。瑞*司作为债务人，应当知晓昌*公司向其主张的货款即积*司享有的债权。此外，虽然2000年11月14日瑞*司与银*司签订合同，替代了昌*公司与瑞*司2000年6月5日签订的合同，但本案双方当事人均不确认银*司是实际合法存在的民事主体，故**司与银*司签订的合同无效，积*司的代理公司仍然是昌*公司，而不是银*司。因此，昌*公司2003年7月1日的起诉构成了诉讼时效中断，积*司的起诉未超过四年的诉讼时效。

综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费人民币15，029元，由上诉人上海*限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○七年一月十一日