赵**与刘**货款纠纷一案再审民事裁定书

审理经过

申诉人赵**因与被申诉人刘**货款纠纷一案，不服郑州**民法院作出的（2012）郑**终字第1418号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2013年12月30日作出豫检民抗（2013）134号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年3月27日作出（2014）豫法立二民抗字第00014号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员李*、冯**出庭。申诉人赵**的委托代理人贺*，被申诉人刘**及委托代理人周*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

郑州**业开发区人民法院一审查明，刘**与一名为赵**的人有业务合作关系，由刘**向赵**供应成**牌油漆。2010年11月29日，赵**向刘**出具欠条一份，载明：枫林云海门业欠涂润油漆刘**货款伍*柒仟伍**拾贰元整，赵**也在该欠条上签名。在该欠条左下方另注明：另付2800元（贰仟捌佰元），下欠54792元（伍*肆仟柒佰玖拾贰元整）。后***多次催要该货款并就其中四次进行了录音，从录音中显示一名认可其名为“赵**”或“赵**”的厂长承认拖欠刘**货款的事实。后***催要拖欠货款未果，诉至法院，请求依法判令赵**偿还余款。

一审法院认为

郑州**业开发区人民法院一审认为，由于赵**未参加诉讼，也未提交相反证据，故该院确认刘**证据的证明力，确认赵**曾用名赵富强，赵小伍系赵**经营的枫林门业的会计，赵**拖欠刘**货款真实存在，故其应当继续向刘**支付剩余货款54792元。郑州**业开发区人民法院于2012年3月21日作出（2011）开民初字第1685号民事判决：赵**于判决生效之日起十日内支付刘**货款54792元。

二审法院查明

赵**不服，提出上诉。郑州**民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。

二审法院认为

郑州**民法院二审认为，一审已向赵**合法送达开庭传票，赵**未到庭参加诉讼，一审法院审理程序合法。开庭时双方认可在枫林云海门业工作且名字发音是赵**的只有一人，因此该院认定欠条上签名为“赵**”的人实际是赵**。赵**上诉称曹*才是真正的欠款人，未提供足够的证据予以证明。郑州**民法院于2012年10月23日作出的（2012）郑**终字第1418号民事判决：驳回上诉，维持原判。

赵**申请再审，郑州**民法院于2013年2月22日作出（2013）郑民申字第76号民事裁定，驳回赵**的再审申请。

河南省人民检察院向本院抗诉称，一审违反法定程序，未经传票传唤，缺席判决不当；当事人书面申请鉴定而未进行鉴定，导致认定案件的基本事实缺乏证据证明。

再审申请人称/抗诉机关称

赵**向本院申诉称，拖欠刘振兴货款者是枫林云海门业，一审未经过庭审核实，通过录音就认定“赵**”系“赵**”属认定错误；一审违反法定程序；二审剥夺其申请笔迹鉴定的权利，对其提交的新证据不予认定，损害了其实体合法权利。请求撤销一、二审判决。

本院查明

本院再审查明，1、赵**提供的郑州**业开发区人民法院NO.1206842传票显示被传唤人赵**应到时间为2011年3月1日9时30分，而本案一审开庭时间为2012年3月1日，赵**未到庭参加诉讼。2、二审时赵**提出鉴定申请。

本院认为

本院认为，原审程序违法，认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项及第二百零七条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

一、撤销郑州**民法院（2012）郑**终字第1418号民事判决及郑州**业开发区人民法院（2011）开民初字第1685号民事判决；

二、本案发回郑州**业开发区人民法院重审。

裁判日期

二〇一四年十月二十三日