上诉人荆**因与被上诉**业有限公司委托合同货款纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人荆*因与被上诉*业有限公司（以下简称新原公司）委托合同货款纠纷一案，不服新乡县人民法院（2010）新民二再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：荆*在常州住时，受新原公司委托帮助其去常州*限公司（以下简称吉*司）要货款期间，荆*分别于2005年3月和2006年5月17日，要回两笔货款，一笔50000元，一笔19555.25元，没有交回新原公司。该两笔货款由荆*给吉*司打的手续。吉*司证明该款为新原公司货款。

一审法院认为

原审法院审理认为：新*司与荆*因委托合同欠货款发生纠纷，荆*认可受新*司委托帮助到吉*要货款，其要回两笔货款没有付给新*司是事实，对新*司要求荆*退还给其货款共计69555.25元及利息，予以支持。判决：荆*于判决书生效之日起十日内付给新*司货款69555.25元及利息（利息从2008年5月12日起至判决书确定给付之日止，按中*银行贷款利率付息）。

原审判决后，荆*不服提起申诉。经再审，查明的事实与原审查明的事实基本一致。

本院认为

再审法院认为：新*司委托荆*到吉*司索要货款，有新*司的委托书，荆*在新乡县公安局询问笔录中的自认等证明，应予以认定。荆*分两次从吉*司取走的货款69555.25元，是吉*司付给新*司的货款。荆*以该货款是涂布纸厂的为由拒绝支付新*司，因其提供的证据吉*司予以否定，故不予支持。因新*司起诉未要求货款利息，原审判决利息应予以纠正。判决：一、撤销新乡县人民法院（2008）新经初字第119号民事判决书；二、限荆*于本判决书生效后十日内付给新*司货款69555.25元。案件受理费1700元，由荆*承担。

原审判决后，荆*不服上诉称：原审认定上诉人与被上诉人系委托合同关系，没有依据，属认定事实错误。上诉人从吉*司要回的两笔货款不是被上诉人的货款。是新乡第一涂布厂的货款。原审对事实认定不清、适用法律错误。请求二审依法改判。

新乡*有限公司答辩称：我公司委托荆*到吉*司要货款，有新原公司的委托书，荆*在新乡县公安局询问笔录中也显示，双方的委托关系成立。上诉人要回的货款收款人是我方，其称是新乡第一涂布厂的货款没有依据。原审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。

本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明：上诉人荆*在二审庭审中称：自己在河南的时间叫荆*，在常州的时候叫杨*，对此解释，新*司未提出异议。

本院认为：荆*分别于2005年3月和2006年5月17日两次从吉*司取走的货款69555.25元，有新*司于2005年2月22日向吉*司出具的委托书及荆*给吉*司出具的收到上述款项的付款凭证手续为证，本院应予以认定。吉*司证明该两笔付款行为系支付新*司的货款，且付款银行承兑汇票的货款收款人也写明是新*司，故应认定该货款是吉*司付给新*司的货款。荆*未将货款交付新*司，对酿成本案纠纷应付主要责任。荆*称该款是付新乡第一涂布厂的货款，因其未提供相关证据予以证明，故对此上诉理由本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件诉讼费1538元，由荆怀贵承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一一年六月十八日