王*与河北冀通**公司公司决议撤销纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人王*公司决议撤销纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西*初字第01861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。

一审法院查明

原审查明，河北冀*有限公司共有五名股东，分别为股东王*（持股比例为25%）、股东董*（持股比例为25%）、股东李*（持股比例为25%）、股东宋*（持股比例为15%）、股东邱*（持股比例为10%）。王*担任被告的执行董事、总经理、法定代表人。《公司章程》第十二条规定：执行董事由股东会选举产生，任期三年，任期届满，连选可以连任。王*的执行董事任期于2013年4月1日届满。被告《公司章程》第八条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。其中代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。《公司章程》第九条规定：股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。关于临时股东会的召集程序。2014年3月20日，股东董*全权委托张*代其签收各种会议通知并全权代为行使表决权，2014年4月10日，股东董*全权委托张*出席4月28日召开的股东会，全权代为行使表决权。2014年3月26日股东董*（由张*签字）、邱*、李*向原告王*发出“关于提议召开河北冀*有限公司临时股东会会议的函”，要求王*收到函件后10日内召集召开临时股东会议，并由石家*公证处做出（2014）冀石国证民字第1045号公证书，确认了原告王*拒收上述文件，股东李*将函件留置在原告王*办公桌。后原告王*未召集临时股东会，2014年4月8日股东董*（由张*签字）、邱*、李*向公司监事张*发出“关于提议召开河北冀*有限公司临时股东会会议的函”，公司监事张*签收后，即表示：“本人决定不主持本次临时股东会会议，请股东自行组织”。2014年4月9日公司股东董*（由张*签字）、邱*、李*向公司全体股东发出《关于召开河北冀*有限公司临时股东会会议的通知》，在该通知中载明了临时股东会会议召开时间、地点、召集人及主持人、表决方式、审议事项等内容，公司股东李*、邱*、宋*、董*委托人张*于当日签收上述通知，同日由石家*公证处就向原告王*送达上述通知过程进行了公证，石家*公证处做出（2014）冀石国证民字第1190号公证书，确认了王*拒收上述文件，股东李*将函件留置在王*办公桌。2014年4月15日张*辞去公司监事职务。关于临时股东会的表决方式和决议内容。2014年4月28日由股东李*、邱*召集并主持了临时股东会会议，王*、股东宋*未到场，亦未委托代理人参加会议，股东李*、邱*、董*委托的代理人张*出席参加了股东会会议。出席会议股东持有公司60%表决权，一致表决，形成股东会决议如下：1、因设立股东会制度涉及修改公司章程，但赞成的只占60%的表决权，未达到三分之二以上。因此，公司不设立董事会制度，继续实行执行董事制度。2、股东会推选董*为公司执行董事，根据公司章程的规定，公司法定代表人由执行董事担任。3、同意监事张*辞去监事职务，选举邱*为监事。4、免去王*的公司总经理职务，聘用李*为公司总经理。5、免去王*的公司执行董事职务，且不再担任公司法定代表人。该股东会决议，由股东李*、邱*及董*代理人张*签字确认。2014年4月28日由石家*公证处就向原告王*送达上述股东会决议过程进行了公证，并做出（2014）冀石国证民字第1386号公证书。2014年4月29日被告新任执行董事董*向被告各部门发布通知，将上述决议内容予以公布。后因原告王*未向被告新任执行董事移交公司印章、证照，河北冀*有限公司作为原告于2014年6月向原石家*人民法院起诉，要求王*移交公司印章、证照，现该案中止审理。关于王*提出的股东李*抽逃出资25万元的主张，提供了李*的借条一份，被告认为该证据不能证明李*的抽逃出资行为。原告称增加的注册资金200万元为中介机构垫资运作，该中介机构已收回该垫资，股东董*、邱*出资不到位，被告不认可，原告对此未提供证据。该200万元亦包括原告王*增加的注册资金50万元，2014年6月9日原告王*向被告单位补足注册资金75万元。以上事实，有《公司章程》、（2014）冀石国证民字第1045号、第1190号、第1386号公证书、函、授权委托书、股东会决议、验资报告、银行回单等证据予以证实。

一审法院认为

原审认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会决议可撤销的事由包括：一、召集程序违反法律、行政法规或公司章程；二、表决方式违反法律、行政法规或公司章程；三、决议内容违反公司章程。从召集程序看，《公司章程》第九条规定：股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。2014年4月28日召开的临时股东会，系由代表十分之一以上表决权的股东李*、邱*按照以上程序在执行董事王*、监事张*先后均不召集股东会的情形下召集和主持的，召集程序未违反法律、行政法规和公司章程的规定。原告提出董*对张*的委托书内容未授权其召集临时股东会的问题，但李*、邱*二人均系已超过代表十分之一以上的表决权的股东，故本次股东会召集人李*、邱*符合法律、行政法规和公司章程的规定。关于原告提出李*、邱*、董*的表决权因其抽逃出资和虚假出资应受限制的问题，首先，目前我国现行已有立法缺乏对公司限制股东权利的条件、方式等明确规定；其次原告未亦提供充分证据证实其主张，若存在该问题，公司或其他股东可通过另案予以处理；再次，原告所称的中介机构抽回代垫的注册资金200万元，其中亦包括原告本人的注册资金50万元，在召开该股东会议时，原告本人也未补足，原告以此理由认为李*、邱*、董*的表决权应受限制，理据不足，本院不予支持。从表决方式看，出席会议的股东持有公司60%表决权，一致同意形成决议，未违反法律、行政法规和公司章程的规定。从决议内容看，均属于公司章程的规定，未违反法律、行政法规和公司章程的规定。原告提出股东会决议内容是否合法的问题，不属于公司决议撤销纠纷审查的范围。综上，2014年4月28日作出的临时股东会决议，召集程序、表决方式均未违反法律、行政法规和公司章程的规定，决议内容亦未违反公司章程的规定，故原告要求撤销该股东会决议之诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，原审遂判决：驳回原告王*的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王*负担。

上诉人诉称

判后，王*不服，向本院提起了上诉称，一、原审程序违法。原审在2015年1月12日开庭时，原审法院责令上诉人在庭审后三日内补充提交证据（见原审庭审笔录）。上诉人也需要补充提交冀*司增资相关材料。2015年1月13日上诉人和代理人到农行调取被拒绝。上诉人当天上午将《调取证据申请书》交给了原审法院。但是，在2015年1月16日原审作出判决，驳回上诉人的诉讼请求。原审给上诉人庭后三天举证期间，这三天内上诉人提出了《调取证据申请书》，原审是否准许，原审应当作出书面通知书并送达给上诉人，不予准许的，上诉人在收到通知书的次日起三日内依法书面申请复议，法院就复议应当作出答复。原审未对《调取证据申请书》作出通知，根据《最*法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、第十九规定，剥夺了上诉人申请调取证据的权利和复议的权利，违反了法定程序，导致了对上诉人不利的判决结果；二、原审判决认定事实错误。1、上诉人未收到涉案以下三份文件，原审不应当采信三份公证书内容。上诉人未收到涉案《关于提议召开河北冀*有限公司临时股东会会议的函》、《关于召开河北冀*有限公司临时股东会会议的通知》及《河北冀*有限公司股东会决议》三份文件，对以上“函、通知及决议”简称“三份文件”。2、公证书申请人为李*、张*、邱小平，但公证书上的申请人只有李*。3、公证书记载被送达人是男士，是由申请人李*来确认该男士是王*，不是由公证处的人员确认王*本人身份，李*与王*具有利益冲突，是对立的利害关系人；4、股东会没有股东会记录，被上诉人没有提供音视频资料，不能证明实际召开会议，程序瑕疵，违反了法律规定。三、原审适用法律错误。1、张*无权代表股东董*发出相关通知。2、张*没有股东董*的特别授权，无权代表董*作为召集人，股东会召集程序严重瑕疵。3、原审认定张*可代表股东董*行使表决权错误。董*授权不明确、不具体，应当视为一般授权进行表决无效。董*已经82岁，其本人是否愿意担任执行董事和法定代表人，应当征求本人意愿，这样高龄是否还愿意担任公司最高职务，其本人的意愿非常重要。4、张*本人就是会议审议事议指向的对象，其作为董*的代理人应当回避。张*违背了这一回避及民法禁止自己代理的原则，其无权行使表决权。综上，请求二审法院撤销一审判决，维持上诉人的合法权益。

本院查明

二审查明事实除与一审一致外，另查明，上诉人称有新的证据，并提交了二组涉及多份证据。第一组证据是：上诉人王*转让协议效力纠纷于2015年1月16日起诉了董*、石家庄*理办公室。该案中，王*认为，董*从石家庄*理办公室受让20%的股权所涉及的《股权转让协议》加盖的是虚假的，该《股权转让协议》无效。对此，王*提交了该案起诉状、石家*人民法院受理案件通知书、《股权转让协议》、石家庄*理办公室答辩状为证；第二组证据是：王*起诉李*和第三人河北冀*有限公司，该案中，王*认为李*不享有表决权。以上两案件正在石家*人民法院审理，目前未审结。经组织质证，上诉人认为，本案应当等待另两案审理终结后再作出裁判。被上诉人认为上述案件与本案没有关联性，不认可王*的主张。

以上，有双方当事人的陈述及王*提交的起诉状及石家*人民法院受理案件通知书等证据为证。

本院认为

本院认为，本案原审作出判决后，王*与本案中董*又产生确认《股权转让协议》效力纠纷一案、与本案中李*和案外人河*理有限公司产生另案诉讼。王*认为，另两案中董*通过受让所持有的20%股权无效、李*不享有25%表决权。由于上述两案正在石家*区法院审理尚未终结，这两案审理结果可能影响本案处理。故本案应待上述两案审理终后再依法裁判。另外，涉案三份公证书记载显示：“……河北冀*有限公司的411室（在411室门口右侧上方持有‘总经理’的标牌），在该室内接待我们的男士经申请人李*确认为该公司的执行董事王*……”。据此可知，公证书记载被送达人是男士，是由李*来确认该男士是王*，对于公证处人员是否核实该男士的身份，原审未查清。综上，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2014）西*初字第01861号民事判决；

二、发回石家庄市桥西区人民法院重审。

裁判日期

二〇一五年六月二日