金**与上海哲**司公司决议撤销纠纷一审民事判决书

审理经过

原告金*飞诉被告上海哲*司公司决议撤销纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王*独任审判，公开开庭进行了审理。同年4月23日本院依法追加杨*、杨*、杨*、杨*、杨*作为第三人参加诉讼。原告以及第三人杨*的共同委托代理人陆振标，被告以及第三人杨*、杨*、杨*、杨*的共同委托代理人谢冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告金*飞诉称：原告系被告的股东，占12.5%股份。2013年9月23日，被告召开股东会会议，形成一份股东会决议，内容包括公司地址由原来宝山区真陈路XXX号（园区大厦5030）变更为上海市宝山区锦秋路XXX号XXX幢XXX室；将执照营业期限和有效期延长至2023年9月24日；通过公司修改后新章程；公司于本决议作出后30日内向公司登记机关申请公司变更登记。原告认为被告召开前述股东会会议违反《公司法》和公司章程规定的召集程序和表决程序，损害股东权益。故原告诉至本院，请求判令撤销被告于2013年9月23日作出的股东会决议。

被告辩称

被告上海哲*司公司辩称：系争股东会决议均合法有效。被告已在2013年8月3日将股东会会议召开通知发给原告，原告也已收到该通知，被告已履行了通知义务，股东会会议召开的通知程序符合法律规定，但原告回函明确表示不参加2013年8月31日的股东会会议。被告于2013年8月31日召开了股东会会议（以下简称为8月31日股东会会议）并形成股东会决议，决议内容与9月23日决议相同，并向上海市*宝山分局申请对相关事项进行工商变更登记，但工商局称被告营业期限届满日期为2013年9月24日，要求提交一份落款时间为2013年9月23日的股东会决议才能申请工商变更登记。被告按照工商局要求制作并递交了9月23日股东会决议，工商局也作出相应工商变更登记。后由于被告工作人员疏忽，9月23日股东会决议上只记载了除原告外的四名股东，工商局以此为由撤销前述工商变更登记内容。8月31日股东会会议召开时，（2012）宝民二（商）初字第1687号股东资格确认纠纷案件（以下简称1687号案件）以及（2013）沪二中民四（商）终字第988号（以下简称为988号案件）尚在审理中，杨*还未被确认为被告股东，无权参加8月31日股东会会议。原告诉讼请求既无事实依据亦无法律依据，故请求驳回原告诉请。

第三人杨细重、杨*、杨*、杨*同意被告的答辩意见。

第三人杨*同意原告的诉讼请求。

本院查明

经审理，本院查明事实如下：

1、被告成立于2003年9月25日，其类型为有限责任公司，注册资本为人民币800万元（以下币种均为人民币）。根据工商登记档案机读材料记载，2013年7月8日，被告的股权结构为杨*（出资350万元，持股比例为43.75%）、杨*（出资250万元，持股比例为31.25%）、金*（出资100万元，持股比例为12.5%）、杨*（出资50万元，持股比例为6.25%）、杨*（出资50万元，持股比例为6.25%），杨*担任法定代表人。

2、2012年9月28日，本院依法受理杨*起诉被告的股东资格确认纠纷一案，并于2013年6月6日依法作出1687号案件民事判决，判决杨*持有的被告23%股权属杨*所有；被告向公司登记机关办理股东变更登记手续，将股东名册上记载于杨*名下23%股权变更记载于杨*名下，杨*应予配合。被告向上海*人民法院提起上诉。2013年10月15日，上海*人民法院依法作出（2013）沪二中民四（商）终字第988号（以下简称为988号案件）民事判决，判令驳回上诉，维持原判。审理中，原、被告均确认1687号案件民事判决已于2014年1月14日履行完毕，已将杨*记载于被告股东名册并办理了工商变更登记。

3、审理中，原告提交一份落款时间为2003年12月5日的被告公司章程，该公司章程有以下规定：股东会的议事方式和表决程序依《中华人民共和国公司法》的有关规定进行；公司每半年召开一次股东会议，全体股东参加，讨论决定公司一切重大问题。代表四分之二以上表决权的股东，三分之一以上董事、监事可以提议召开临时会议；执行董事为公司法定代表人；本公司自《企业法人营业执照》签发之日起，经营期限满10年即行解散，并在30日内办理注销登记。如需延长则在经营期限届满前75日作出决议，报宝山区工商行政管理局批准，办理变更登记注册手续。全体股东对章程修改内容进行充分讨论，新章程须在股东会上经代表三分之二以上表决权的股东通过。

被告于2006年3月12日作出公司章程修正案，修改公司章程中第四章第一十九条为公司的法定代表人由杨*担任。

审理中，原告提交一份从宝*商局取得的落款时间为2013年9月的被告公司章程，主要内容为：股东为杨*（出资450万元）、杨*（出资250万元）、杨*（出资50万元）、杨*（出资50万元），注册资本为800万元，公司的营业期限为二十年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。公司营业期限届满时，可以通过修改公司章程而存续。

审理中，被告提交一份落款时间为2013年9月23日的被告公司章程，除股东为杨*（出资350万元）、杨*（出资250万元）、杨*（出资50万元）、杨*（出资50万元），金*（出资100万元）之外，其主要内容与前述原告提交的被告公司章程一致。

4、2013年8月3日，被告向公司各股东发出召开全体股东会议的《通知》，主要内容为：经公司执行董事提议，定于2013年8月31日上午9点30分在上海市锦秋路XXX号公司二楼会议室召开公司全体股东大会；会议内容为：关于公司长期的战略与方针，关于公司增资扩股和投资议案，关于公司财务报告及其他事项。

5、2013年8月26日，原告向被告发送一份《关于2013年8月31日召开全体股东大会的回复函》，主要内容为：鉴于公司原股东杨*不幸病逝，其继承人杨*已向上海*民法院起诉要求继承杨*的股权（占公司股权23%），法院一审判决已确认杨*继承股权，该案处于二审审理过程中；公司于2013年3月23日作出的股东会决议违反法律规定应予撤销，原告已向宝*院起诉，该案处于审理中。鉴于前述事由，原告将不出席2013年8月31日的股东大会。

6、审理中，被告提交一份落款时间为2013年8月31日，由杨*、杨*、杨*、杨*共同签署的《股东会决议》，主要内容为：根据公司法及公司章程的有关规定，被告股东会会议于2013年8月31日在公司2楼会议室召开。本次会议由董事长杨*提议召开，股东会于会议召开15日前以书面方式通知全体股东，应到会股东5人，实际到会股东4人，代表800万股占87.50%股权。会议由董事长杨*主持，经各股东充分协商，形成决议如下：其一公司地址由原来宝山区真陈路XXX号（园区大厦5030）变更为上海市宝山区锦秋路XXX号XXX幢XXX室；其二将执照营业期限和有效期延长至2023年9月24日；其三通过公司修改后新章程；其四公司于本决议作出后30日内向公司登记机关申请公司变更登记。以上事项表决结束：四位到会股东同意占总股数87.50%，股东金*未出席会议。

审理中，被告还提交一份落款时间为2013年9月23日，由杨*、杨*、杨*、杨*共同签署的《股东会决议》，其主要内容与前述《股东会决议》完全相同。

审理中，原告提交一份从宝*商局取得的落款时间为2013年9月23日的由杨*、杨*、杨*、杨*共同签署的《股东会决议》，主要内容为：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，被告临时股东会会议于2013年9月23日在公司办公室召开。本次会议由崔*提议召开，股东会于会议召开15日前以书面方式通知全体股东，应到会股东4人，实际到会股东4人，代表800万股，占100%股权。会议由执行董事主持，形成决议如下：其一公司地址由原来宝山区真陈路XXX号（园区大厦5030）变更为上海市宝山区锦秋路XXX号XXX幢XXX室；其二将执照营业期限和有效期延长至2023年9月24日；其三通过公司修改后新章程；其四公司于本决议作出后30日内向公司登记机关申请公司变更登记。以上事项表决结束：同意800万股，占总股数100%。被告称未召开过9月23日股东会会议，原告提交的前述《股东会决议》是应*工商局的要求将8月31日股东会决议的落款时间变更为2013年9月23日以办理相应工商变更登记手续，所以未向原告发过召开9月23日股东会会议的通知。

以上事实可由档案机读材料、民事判决书、《公司章程》、《公司章程修正案》、《通知》、《关于2013年8月31日召开全体股东大会的回复函》、《股东会决议》等书面证据以及原、被告陈述予以证实。

本院认为

本院认为，股东会决议作为公司决议的一种，一经作出并付诸实施就会产生一系列的法律后果，非有法定事由并依法定程序不得撤销，否则不利于公司的稳定发展。公司法第二十二条第二款规定，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。根据前述规定，股东会决议只有在召集程序、表决方式或决议内容存在法定的瑕疵才可以被撤销。本案原告提出9月23日股东会决议应予撤销的理由为被告未按照法律规定的召集程序、表决程序召开2013年9月23日股东会。被告则辩称未召开过9月23日股东会，原告提交的9月23日股东会决议是被告应宝山区工商局的要求将8月31日股东会决议的落款时间修改为2013年9月23日以办理相应工商变更登记手续，所以被告也未向原告发过召开9月23日股东会会议的通知。

本院认为，被告《公司章程》第十六条规定股东会的议事方式和表决程序依据《公司法》的有关规定进行。《公司法》第四十三条规定股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。从被告递交给宝*商局申请工商变更登记材料以及8月31日股东会决议等材料来看，两份股东会决议除决议内容完全相同外，9月23日股东会决议中明确记载“股东会于会议召开15日前以书面方式通知全体股东，应到会股东4人，实际到会股东4人，代表800万股，占100%股权”，以及原告提交的从宝*商局取得的落款时间为2013年9月的被告《公司章程》，也载明股东为杨*（出资450万元）、杨*（出资250万元）、杨*（出资50万元）、杨*（出资50万元），注册资本为800万元。而截至2013年9月23日，被告股东为原告、杨*、杨*、杨*、杨*等五人，从查明事实可知，即使被告所称9月23日股东会会议未实际召开，9月23日股东会决议系为配合工商变更登记而制作的，但该决议的形成并未征得原告的同意，所以也不可能于9月23日股东会会议召开十五日前通知全体股东，因此，9月23日股东会会议召集程序及表决程序均违反《公司章程》及《公司法》的规定。

综上，本院认为原告所主张的9月23日股东会决议的撤销事由成立，对原告要求撤销9月23日股东会决议的诉请应予支持。

据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最*法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：

裁判结果

撤销被告上海*限公司于2013年9月23日作出的股东会决议。

本案受理费减半收取为40元（原告已预缴），由被告负担，于*判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农*限公司上海友谊支行，账号：033319－XXXXXXXXXXXXXXX）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海*人民法院。

裁判日期

二〇一四年六月十七日