王*与上海瑞**公司公司决议撤销纠纷一审民事判决书

审理经过

原告王*与被告上海瑞*公司间公司决议撤销纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范*独任审判，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告王*及其委托代理人张*、张*、被告委托代理人程*、余*均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原告系被告的股东，持有被告5%的股权。根据被告公司章程规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。2015年5月12日，被告另两名股东陈*某（持股比例90%）及陈*（持股比例5%）在未通知原告的情况下，召开股东会，就公司利润分配事项形成了股东会决议。故原告诉至法院，请求判令撤销被告于2015年5月12日作出的股东会决议（即股东陈*某及陈*分别所作的书面确认函）。

被告辩称

被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2015年5月12日，被告并未召开股东会，也未形成任何股东会决议。股东陈*某及陈*于2015年5月12日所出具的确认函，系股东个人的行为，是对公司是否分配利润的事实的确认，并不属于公司股东会决议。

原告为证明其诉称的事实向法院提供了下列证据材料：

1、公司章程一份，证明原告系被告的股东，持股比例为5%。被告对股东会的召集程序有明确规定，且公司利润分配方案决定权在于公司股东会，而非股东个人；

2、股东陈*某及陈*于2015年5月12日分别出具的确认函各一份，证明被告股东陈*某、陈*在未通知原告的情况下，私下召集股东会对公司不分配利润作出决议；

3、合作协议一份，证明按照原告与股东陈*某、陈*所签订的合作协议，明确原告享有公司每年的利润分红，但现股东会决议不进行利润分配，违反了原来的合作协议约定，应当予以撤销。

被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1，真实性无异议；对证据2真实性无异议，但股东陈*某、陈*所作的确认函并非股东会决议；对证据3第一页内容不予确认，对第二页内容予以确认。

本院查明

经审理查明：

2010年10月26日，被告经上海市*嘉定分局核准设立，注册资本为人民币500万元。现被告法定代表人为陈*某，被告股权结构情况为：原告持股5%、陈*某持股90%、陈*持股5%。

2015年4月21日，原告以公司盈余分配纠纷为由起诉被告，要求被告向原告分配公司利润。该案审理中，被告向法院提供了股东陈*某、陈*于2015年5月12日分别出具的书面确认函，以此证明被告公司股东会并未作出公司利润分配的决议。该书面确认函内容为：1、确认自2011年1月1日至今，公司因经营发展需要，公司股东会从未作出关于分配利润的决议，对此股东并无异议；2、股东同意不对公司现有未分配利润进行分配。为此，原告认为该两份书面确认函属于股东会决议的范畴，而原告并未经通知参加此次股东会，按照相关法律规定，股东陈*某、陈*所出的决议应当予以撤销。故原告诉至法院，并作如上诉请。

本院认为

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据公司法相关规定，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。公司法的该条规定，系针对在股东会召集程序瑕疵、决议内容违反的情况下对股东权利受到损害之股东的权利救济。本案中，原告所提供的被告在另案中用作证据出示的股东陈*某、陈*出具的书面确认函，从形式及内容看，均不属于股东会决议。被告也确认2015年5月12日公司并未召开股东会，仅仅是股东个人的意思表示。本院认为，原告诉请撤销的股东会决议，并不存在，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告王*的全部诉讼请求。

本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告负担（应于本判决生效之日起7日内缴付本院）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海*人民法院。

裁判日期

二〇一五年八月二十四日