干*与鄢茂军、汪**、汪*、锦达非**限公司第三人撤销之诉一审民事裁定书

审理经过

原告干*诉被告鄢*、汪*、汪*、锦达非*限公司（以下简称：锦达担保公司）第三人撤销之诉一案，本院于2015年7月14日立案受理，适用普通程序审理，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

原告诉称

原告干*诉称：原告鄢*诉被告汪*、汪*、被告锦*公司民间借贷纠纷一案，于2015年1月13日达成调解协议。原告在简阳市人民法院向被告锦*公司送达执行通知书时才知晓被告锦*公司为被告汪*、王*的个人债务提供担保，以及四被告在简阳市人民法院达成调解协议的诉讼请况。原告作为被告锦*公司的股东，认为（2015）简阳民初字第363号民事调解书部分内容错误，被告锦*公司不应当承担连带赔偿责任，应该被依法撤销，具体理由为：一、《公司法》第十六条规定公司为股东或实际控制人提供担保，须经股东会决议。被告锦*公司为公司的股东汪*、汪*提供担保未经股东大会决议。两人利用职务便利，私自加盖公章为个人债务提供担保的行为超越职权，而被告鄢*作为债权人在明知该二人系锦*公司股东的情况下，未尽到基本的审查义务，主观上不构成善意。在上一诉讼中，被告汪*既以自己的名义又以公司法定代表人的名义参加诉讼，两者具有直接利害关系，不能因为汪*担任公司法定代表人就当然代表公司。所以被告汪*、汪*超越职权做出的锦*公司为其担保的行为不是公司行为，也不构成表见代理，其担保行为应认定为无效。二、被告鄢*、汪*、汪*恶意串通损害原告的利益，鄢*向法院提交的两张借条系其与汪*、汪*恶意串通在诉讼中出具，借条形成的时间与落款的时间不相符。原告提供的借贷及担保关系的证据过于简单，借贷债务不真实。（2015）简阳民初字第363号民事调解书部门内容错误，如被告锦*公司为被告汪*、汪*的个人债务承担连带责任，被告锦*公司的股东权益将受到侵害。故诉讼来院，要求法院判令：撤销（2015）简阳民初字第363号民事调解书中第一项“被告四承担共同连带偿还责任”，并依法确认被告四不承担连带偿还责任；诉讼费由被告承担。

本院认为

本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，本案系依照该规定所提起的“第三人撤销之诉”，具备提起第三人撤销之诉的主体应是原案的第三人。本案首先应判断原告干*是否是（2015）简阳民初字第363号民事案件的第三人，即干*是否是第三人撤销之诉的适格原告。原案系债权人鄢茂军基于借款合同关系与保证法律关系而主张汪*、汪*承担偿还借款责任及锦*公司承担连带保证责任。原告干*对原案的诉讼标的不具有独立的诉讼请求，不是原案有独立请求权的第三人。被告锦*公司具备独立的法人资格，公司法定代表人汪*代表锦*司对外担保，及在诉讼中达成调解协议的民事行为应视为公司行为，原告干*作为锦*公司的股东，对原案的处理结果不具有法律上的利害关系，不是原案无独立请求权的第三人。故原告干*不是（2015）简阳民初字第363号案的第三人，也非提起第三人撤销之诉的适格主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项裁定如下：

裁判结果

驳回原告干勇的起诉。

如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省*民法院。

裁判日期

二〇一五年十月二十一日