申请再审人哈尔**有限公司（以下简称汇**司）与被申请人夏**、周**返还投资款纠纷再审民事判决书

审理经过

申请再审人哈尔*有限公司（以下简称汇*司）因与被申请人夏*、周*返还投资款纠纷一案，不服本院（2011）哈*三商终字第251号民事判决，向黑龙*民法院申请再审。黑龙*民法院于2013年10月21日作出（2013）黑高民申二字第14号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人汇*司委托代理人韦*，被申请人夏*及其委托代理人尚晓*，被申请人周*的委托代理人唐*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2010年4月，夏*向哈尔滨市南岗区人民法院起诉称，2006年夏*按与周*签订的协议和公司章程，足额出资469万元。2007年5月，夏*被解除公司经理职务并得知自己不是公司股东后，向周*索要出资款。周*分三次给付*50万元。2009年12月11日，周*将夏*保存的出资票据收回，并为夏*出具了欠据，确认尚欠夏*374万元。投资目的是获利，故对方除返还投资本金外，还应给付相应利润或利息。诉讼请求判令周*和汇*司返还夏*投资款374万元并按建材企业平均利润或银行同期贷款利率支付利润或利息。汇*司和周*辩称，夏*要求返还的是投资款，合资协议的权利义务是利润共享，亏损共担。夏*、周*协议合资成立的公司总投资近2000万元，夏*仅投入400万元，其提出退资，给汇*司和周*造成巨大的损失。返还投资款欠据上仅显示返还夏*投资本金374万元，未约定包括利息。夏*要求汇*司和周*支付该笔款项没有事实及法律依据。法院应当驳回夏*诉请。

一审法院查明

一审认定，2005年9月2日夏*与周*签订协议书，约定双方共同出资成立发泡砼墙体材料生产企业。2005年9月10日夏*与周*签订汇*司章程，约定夏*与周*出资成立汇*司。2005年9月15日汇*司经工商登记成立，注册资本为100万元，登记股东为周*与案外人逄珊珊两人，各出资50万元。2006年1月1日，夏*与周*又签订协议书，约定夏*以现金方式出资400万元，周*以实物出资416万元，共同成立发泡砼墙体材料生产企业汇*司。至2006年9月夏*足额出资424万元。2007年5月，夏*经查询得知，夏*不是汇*司在工商部门登记的股东，后夏*向周*索要出资款，周*分三次给付*50万元。2009年12月11日，周*将夏*保存的出资票据收回，并为夏*出具了欠据，确认尚欠夏*374万元。

一审法院认为

一审认为，夏*与周*签订的汇*司章程及协议书系双方真实意思表示，合法有效。周*未按协议将夏*登记为公司股东，属违约行为，现双方已合意解除该协议，周*应返还夏*投资款。夏*的出资行为系以获利为目的，且周*将夏*的投资款用于经营，故夏*要求周*支付利息的诉讼请求合理。由于夏*的投资款均投入汇*司，且汇*司为夏*出具欠据（盖章），故汇*司应对上述款项及利息与周*承担共同偿还责任。哈尔滨市南岗区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条之规定，作出（2010）南民三初字第381号民事判决：一、周*、汇*司共同返还夏*投资款3，740，000元；二、周*、汇*司共同给付上款利息（自出资日起至判决履行期限届满日止，按实际投资款的中*银行同期贷款利率计算）。案件受理费36，720元、保全费5，000元，由周*、汇*司承担。

二审上诉人诉称

周*上诉称，1、夏*于2006年11月16日以周*的名义向银行贷款35万元，应从返还投资款中扣除；夏*在管理公司期间，非法侵占公司资产款项应从返还投资款中扣除。2、周*出具的欠据只写明欠款374万元，没有给付出资利息的内容；公司经营管理权利，自2006年4月8日至2007年11月，均是夏*行使，投资款也是由夏*花掉的，夏*中途退出合资，无权要求返还投资款利息。上诉请求改判返还投资款2，646，061.70元；撤销一审判决利息判项。夏*主张维持一审判决。

二审法院查明

本院二审对一审查明的事实予以确认。

二审法院认为

本院二审认为，一、35万元借款的借款人是周*，周*认为该笔借款被夏*在银行直接拿走占用，证据不足，本院不予支持。二、关于夏*在管理公司期间存在多报、虚报及出资不实的情况，是否应从返还投资款中扣除的问题。首先，本案审理的系返还投资款纠纷，如夏*在管理公司期间，利用职务之便，确有多报、虚报账目的情况，系公司内部管理和按规定处理问题，不属本案的审理范围。其次，夏*出资不实的问题，2009年12月11日，周*（汇*司盖章）给夏*出具欠据载明：“今有哈尔*材公司周*欠夏*人民币374万元（上款系2005年9月11日至2006年9月30日所欠，票据共计36张，总金额469万元，剔除逄增起45万元，2006年三次还款50万元，尚欠374万元，票据已核对收回36张）。”从该欠据的内容可以反映出，双方已对36张票据进行了核对，扣除了应扣款项后，双方对应返还的投资款总额进行了确认。周*应对签署的欠条的真实性承担民事责任。现周*主张对夏*的投资款项没有仔细审核，无事实依据及法律依据，本院不予支持。三、关于返还投资款是否应给付相应的利息问题。双方协议约定共同出资组建企业，但周*违约，未将夏*在汇*司登记为股东。周*及汇*司占用夏*的投资款应给付占用期间的利息。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，638元，由周*负担。

再审申请人称/抗诉机关称

汇*司申请再审称，一、原判决认定事实错误。双方协议及起草公司章程后，夏*没有按时出资到位。原审认定夏*按时足额出资，汇*司收到夏*出资未将其注册为股东违约错误。9月2日《协议书》因没有得到履行，而失去效力。欠据上表述的内容与客观事实不符，不能作为认定案件事实的依据。夏*是项目投资而非入股。欠据只是对夏*投资数额的确定，不是项目结算依据。夏*共出资374万元，未达到约定的400万元。再者，公司成立在先，要将夏*登记为股东只能通过股份转让或增资扩股实现。夏*出资未足额到位，公司未将其登记为股东不构成违约。二、原审利息计算期间无法律依据。双方投资项目至今未清算，初步审计亏损200多万元，夏*侵占公司资金60.8万元（公安机关已立案）。欠据（应为收据）是投资款数额的确定，不是解除协议的清算结果。如计算利息也只能从2009年12月11日出具欠据之日起计算，而不能从2005年9月11日出资时间开始计算。请求再审撤销（2011）哈*三终字第251号民事判决，改判驳回夏*的利息请求。

再审中，汇*司举示了2份新证据：黑龙江鑫泰司法鉴定所应宾县公安局委托，2012年9月18日和2013年2月8日，对夏*涉嫌侵占公司资金和任职期间公司资产、负债、所有者权益及经营情况所做会计鉴定意见书，欲证明夏*应对经营期间汇*司54万元款项负责，对公司70余万亏损按比例负担。夏*对上述证据质证认为，鉴定证据来源不合法，检材真实性无法确定，也与本案件民事法律关系不相关，不能作为本案证据采用。夏*举示了2份新证据：本案执行和解协议和省法院（2012）黑高民申二字第254号民事裁定，欲证明本案执行阶段双方已就投资款及利息和解，周*就同一事实向省法院申请再审已被明确驳回。汇*司和周*质证认为，夏*举示的新证据虽真实，但不能证明其要证明的问题。

本院查明

本院再审认定汇*司举示的两份新证据与本案非同一法律关系而不予采信；对夏*举示的两份新证据的真实性予以确认。

本院再审查明事实与原审认定一致。

本院认为

本院再审认为，周*在与夏*组建公司过程中给夏*出具欠据（汇*司亦盖章）承诺返还夏*投资款，意思表示明确。原审判决周*和汇*司给付*该欠款无误。周*和汇*司认为在汇*司组建、经营期间，夏*有投资瑕疵和应对公司承担的其他责任，非本案诉讼解决内容。

夏*与周*协议投资汇*司后出现股东登记纠纷，夏*接受周*和汇*司以返还投资款的方式解决纠纷。该欠据并未约定给付利息或损失，但从出具之日起债务人负有给付欠款义务，不履行构成对该欠款约定的违约，应承担给付利息或造成债权人实际损失的违约责任。故本案原审判决周*及汇*司按银行贷款利率承担责任无误，但判决从投资时起计算该利息依据不足，再审应纠正为从出具欠据时起计算。

综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：

再审裁判结果

一、撤销本院（2011）哈*三商终字第251号民事判决；

二、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2010）南民三初字第381号民事判决第一项及相关履行期限、加倍支付迟延履行期间的债务利息的约束事项；

三、变更哈尔滨市南岗区人民法院（2010）南民三初字第381号民事判决第二项为：周*、哈尔*有限公司共同偿还夏德庆上列判决第一项欠款的利息损失（自2009年12月12日起至实际给付之日止，按中*银行同期贷款利率计算）。

一审案件受理费36，720元、保全费5，000元，二审案件受理费10，638元，由周*、汇*司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年五月二十六日