牛善军与吴*、徐州市**有限公司管辖裁定书（2）

审理经过

上诉人吴*因与被上诉人牛善军、徐州市*有限公司返还投资款纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第0023号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月17日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

一审法院查明

原审法院查明：牛善军诉称，吴*第二被告徐州市*有限公司股东。2010年第一被告吴*告知原告牛善军其所在的徐州市*有限公司将兴建并管理经营徐州汇百兴堤北农贸市场，原告牛善军投资将获得丰厚回报。牛善军将巨额投资款通过吴*交付给徐州市*有限公司。现未如期兴建，遂将吴*、徐州市*有限公司诉至原审法院，要求其返还投资款。被告吴*在答辩期间对该案原审法院具有管辖权提出异议，主张该案为合同纠纷，应由被告所在地或合同履行地法院管辖，要求将该案移送徐州*法院审理。

一审法院认为

原审法院认为：同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，被告吴*的住所地为徐州市彭城路56-4号，属于徐州市鼓楼区辖区，而被告徐州市*有限公司的住所地为徐州市建国西路79号嘉宏大厦七层，在徐州市泉山区辖区。因此，原告牛*可以选择在徐州市鼓楼区人民法院或徐州市泉山区人民法院起诉。现原告牛*就本案向本院提起诉讼，本院对本案有管辖权。被告吴*提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回吴*对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

上诉人吴*不服原审裁定，向本院提起上诉称：将徐州市*有限公司列为被告没有依据。原审法院认定本案是返还投资款错误，投资关系是公司法规范的，本案实际上是借款合同纠纷，就是民间借贷，合同双方当事人为吴*与牛善军。与徐州市*有限公司没有关系，将该公司列为被告是为了找管辖依据，请求予以纠正。徐州市泉山区人民法院没有管辖权，应将案件移送有管辖权的徐州*民法院审理。综上，请求撤销原裁定，将该案移送至徐州*民法院审理。

被上诉人辩称

被上诉人牛善军、徐州市*有限公司未提交书面答辩意见。

上诉人吴*提供情况说明一份，认购协议书（复印件）一份，证明涉案土地的开发商是徐州*有限公司，牛*与吴*是借款关系，与徐州市*有限公司无关系，购房人是徐州*限公司。二审期间，吴*陈述，涉案堤北农贸市场原系徐州市*有限公司开发管理，经政府征收拍卖，由徐州市*限公司开发房地产，待徐州市*限公司开发后，用其开发的房屋对徐州市*有限公司进行补偿。

本院查明

本院二审查明的事实与原审查明事实一致。

另查明，徐州市*有限公司住所地徐州市建国西路79号嘉宏大厦七层。吴*徐州市*有限公司副总经理。2013年12月19日吴*出具的退款确认书载明：……，由我吴*亲自收到或者经其挚友李*转手，共收到牛善军定购堤北农贸市场2-4层商铺购房款330万元……，退款人吴*。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……。本案中，被上诉人徐州市*限公司作为原审被告是明确的，符合牛善军起诉的形式要件。其次，涉案争议的款项交至上诉人吴*，吴*徐州市*有限公司的副总经理；根据吴*陈述，所涉房屋系徐州市*有限公司原开发管理的堤北农贸市场，开发房产后，该公司取得一定数量的房屋补偿；再结合被上诉人牛善军所述，上诉人所提供的证据尚不能确认涉案纠纷与被上诉人徐州市*有限公司无任何关系。至于上诉人吴*是否将收取的涉案款项交付徐州市*有限公司、涉案开发房地产与徐州市*有限公司有无关联、徐州市*有限公司应否承担责任，尚待实体审查后再作出处理。徐州市*有限公司作为原审被告，住所地在原审法院辖区，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，确定其对该案有权管辖，并无不当。综上，上诉人吴*的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年三月十八日