申请再审人邵**与被申请人张**、邵**返还投资款纠纷民事裁定书

审理经过

申请再审人邵*与被申请人张*、邵*返还投资款纠纷一案，本院于2013年8月23日作出（2013）京民初第785号民事判决，已经发生法律效力。2014年2月申请再审人邵*向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

邵*申请再审称，原审法院认定申诉人与邵*合伙关系没有任何事实依据，双方仅是业务合作关系。原审法院适用公告送达，程序违法，剥夺当事人辩论的权利，要求撤销原审判决进行再审。

被申请人张*称，原审判决适用法律正确，程序合法，申请人的申诉理由不符合事实，要求驳回申请人的申请。

被申请人邵*称，自己和邵*与泰州厂家签订租赁合同共同租赁厂房、设备合伙经营，双方各出资了30万元，自己负责生产，邵*负责销售，并不存在邵*所说是帮邵*对外销售，60万元资金都用于双方合伙经营，支付租金、工人工资、购买原材料、设备。因合伙资金出现问题，双方协商各自引进新的合伙伙伴，邵*邀请张*入伙，而邵*的后期追加资金未能到位，导致合伙生产经营无法继续。原审认定双方对原审原告的款项共同返还的责任并无不当，邵*的再审申请应予驳回。

本院查明

本院审查查明：2011年1月31日，邵*与邵*（共同作为乙方）与泰州*有限公司（甲方）的法定代表人陈*签订租赁合同一份，约定由邵*、邵*租赁机械设备和生产线及厂房生产电池，同时约定乙方在经营期间的债权债务自己承担与甲方无关。为了经营邵*以其个人名义在泰州*许庄支行开设个人借记卡一张（卡号3212010601161001452931）用于合伙资金往来，2011年3月18日、4月21日邵*向该卡共汇入30万资金，2011年6月2日，邵*、邵*因合伙需要邀张*入伙，张*依邵*要求向邵*上述借记卡汇入30万元，被告邵*于当日出具收条一张。不久两原审被告因经营不善，合伙终止，双方为解决缮后事宜曾多次协商。邵*对双方协商解决的对话过程进行了录音。张*要求邵*、邵*退还其投资款，遂诉至本院。本院于2013年8月23日作出（2013）京民初字第785号民事判决，判决邵*、邵*于本判决生效后十日内返还原告张*人民币275000元。

本院认为

本院认为，原审判决认定申请人邵*与被申请人邵*合伙经营，有双方签订的租赁合同，双方均进行了投资，双方虽未签订书面的合伙散伙协议，但通过相关的证据综合判断，可以认定合伙成立。申请人邵*认为双方是购销业务合作关系，但未提供购销合同，其主张不予采纳。关于申请人主张原审存在的程序问题，本案在原审中根据申请人确认的地址邮寄送达诉状等应诉材料，导致无法送达。同时通知申请人的委托代理人丁*应诉，被拒绝。本案遂采取公告送达的方式进行送达并无不当。申请人认为原审存在程序违法的观点不予支持。原审判决认定事实适用法律并无不当，申请人申请再审不符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、《最*法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十九条的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回申请人邵*的再审申请。

（本页无正文）

裁判日期

二〇一四年五月十三日