兴*（北京**有限公司与中商财**限公司一案二审民事裁定书

审理经过

上诉人中商财富融资担保有**（以下简称融资公司）因与被上诉人兴*（北京）资产管理有**（以下简称资产管理公司）追偿权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第682号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

资产管理公司在一审中起诉称：数名借款人因申请个人消费贷款，与资产管理公司签订委托保证暨反担保合同，资产管理公司为该贷款提供连带保证，融资公司为该贷款向资产管理公司提供反担保，承担连带担保责任，并签订《反担保合同书》。该贷款已发放，借款人未按约定还款。经多次催缴未果，资产管理公司作为保证人代偿了贷款本息等款项。融资公司对此款项承担连带偿还责任，资产管理公司向其发出追偿函，要求代为偿还，但其至今未还。故诉至一审法院，请求判令融资公司偿还资产管理公司代为偿还的贷款本金及利息、代偿款项利息、违约金等共计4476928.99元，并承担本案诉讼费。

一审法院认为

一审法院向融资公司送达起诉状后，融资公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为融资公司的实际经营地为北京市西城区北展北街（华远企业号）9楼2单元2层，故本案应当移送至北京**民法院审理。

一审法院经审理认为：本案属于合同纠纷，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。资产管理公司与融资公司签订的《反担保合同书》明确约定合同签订地点为北京市大兴区黄村镇，并约定合同争议由北京**民法院管辖，该约定管辖有效，故一审法院对本案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回中商财**限公司的管辖权异议。

融资公司不服一审裁定，持原管辖权异议理由向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，将本案移送至北京**民法院审理。

资产管理公司对于融资公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见。

本院认为

本院经审查认为：资产管理公司依据《反担保合同书》等证据提起本案诉讼，请求判令融资公司支付代偿的贷款本息及违约金，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。

《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，资产管理公司与融资公司签订的《反担保合同书》均在第18条“争议解决”条款中约定：“本合同发生争议时，双方应友好协商解决；协商不成的，由北京**民法院管辖。”同时，该合同第19条均载明合同签订地：北京市大兴区黄村镇金星西路1号。综上，双方在合同中选择合同签订地人民法院管辖属于法定协议管辖范围，且约定管辖法院明确，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。鉴于本案合同签订地位于北京市大兴区，北京**民法院依法对本案有管辖权。因此，一审法院认定北京**民法院对本案有管辖权，于法有据，并无不当。融资公司关于本案应由北京**民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。

综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由中商财**限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一五年十月八日