上海**限公司诉北京**有限公司等进出口代理合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上海**限公司（以下简称飞翎公司）因与被上诉人北京**有限公司（以下简称中**司）、上海艾**有限公司（以下简称艾**司）进出口代理合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民二（商）初字第1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，于同年10月27日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2014年9月24日，中**司与艾**司就代理进口聚乙烯事宜签订编号为14BF0902A（REV2）的《委托代理进口协议》，协议约定：艾**司委托中**司与案外人＊＊＊＊＊公司签订进口HDPE（规格5502BN）数量400吨、总金额632，000美元的外贸合同。艾**司在签订协议后支付中**司外贸合同金额20%的开证保证金计人民币810，000元。艾**司负责办理报关并支付关税，中**司予以配合。艾**司在提货时将剩余全部货款支付给中**司，汇率以银行实际付款单据为准，并另行按外贸数量向中**司支付人民币70元／吨的劳务费及0.8%的代理费，艾**司承担银行手续费。中**司应办理外贸合同履行过程中所需的各种手续，如组织货源、对外签约、开立信用证、办理保险、对外付款等。中**司应及时准备好正本装船提单等相关单据，以便艾**司能及时报关、提货、发货。

中**司另与飞**司签订《最高额保证合同》，合同约定：飞**司自愿为中**司与艾**司之间形成的债权提供最高额保证。中**司与艾**司根据《销售合同》所签订的一系列合同、协议及其他法律文件（包括但不限于欠款、对账函）等为本合同的主合同。被保证的主债权指中**司与艾**司之间的《销售合同》而形成的一系列债权。保证方式为连带责任保证。对于主合同项下的其他单笔债务，保证期间自最后一笔债务结清为止。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2014年10月15日，艾**司员工柳＊签字确认收到中**司交付的全套报关单证。此后，艾**司办理了报关手续。

2014年10月22日至10月31日期间，艾**司自中外运金陵分公司处提取了编号为14BF0902A（REV2）的《委托代理进口协议》项下货物，在提货单存根上加盖了艾**司提货专用章。

2014年12月10日，中**司与艾**司、飞**司共同签订《债务确认协议》，协议载明：艾**司、飞**司均委托中**司代理进口业务，并就所欠中**司债务进行互保。三方就欠款情况进行核对并共同确认：在编号为14BF0902A（REV2）的合同项下，艾**司所欠中**司付汇金额为人民币3，160，000元。三方均同意，因有关《委托代理进口协议》和《最高额保证合同》而产生的纠纷，提交飞**司住所地法院解决。

2014年12月18日，中**司与上海**事务所签订《聘请律师合同》，委托该所律师为其与艾**司、飞**司之间委托合同纠纷的代理人，律师费为人民币150，000元。中**司已支付上述律师费，上海**事务所开具了律师费发票。

2014年12月18日，中**司还以其与飞**司发生纠纷为由向本院提出申请，要求实行诉前财产保全。本院经审查，于当日做出（2014）长民保字第61号民事裁定：查封飞**司名下价值人民币2，300，000元的财产……。诉前财产保全费人民币5，000元，由中**司负担。中**司已经缴纳上述诉前财产保全费。

原审法院另查明，2013年1月，飞**司与＊＊＊签订《承包经营协议》，协议约定：承包期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止，飞**司投入经营流动资金人民币1，200，000元，＊＊＊向飞**司缴纳管理费人民币150，000元。＊＊＊应确保飞**司投入资金人民币1，200，000元的安全，到期应足额归还飞**司，如发生亏损，以其自有资金予以补足。承包期间化工业务部发生的全部经济责任由＊＊＊负责，所产生的盈利归＊＊＊所有，亏损由＊＊＊负责。

一审法院认为

原审法院认为，中**司与艾**司签订的《委托代理进口协议》系双方真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效，双方均应恪守履行。中**司已经根据艾**司的委托完成代理事项，艾**司也完成报关手续并提取货物，故艾**司应按约向中**司支付货款及劳务费、代理费。此外，在《债务确认协议》中，中**司与艾**司对本案所涉债务进行结算，并对艾**司拖欠中**司的费用进行确认，故中**司要求艾**司支付货款、劳务费、代理费共计人民币3，160，000元的诉讼请求合法有据，予以支持。

对中**司要求艾**司承担律师费、诉前保全费的诉讼请求，中**司与艾**司并未就律师费的负担做出约定，在（2014）长民保字第61号民事裁定书中也已经明确诉前保全费由申请人（即中**司）负担，故中**司的该项诉讼请求缺乏依据，不予支持。

对中**司要求艾**司偿付逾期付款利息损失的诉讼请求，中**司与艾**司签订的《委托代理进口协议》中明确约定，艾**司应在提货时向中**司支付货款及劳务费、代理费。根据现有证据可以认定飞翎公司在2014年10月31日将货物提取完毕，故其应于当日向中**司支付货款及劳务费、代理费。艾**司未能及时支付该项费用，在签订《债务确认协议》后至今亦未能清偿，确对中**司造成损失，故中**司该项诉讼请求并无不当，予以支持。

对中**司要求飞**司对艾**司所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，虽然飞**司对《最高额保证合同》中飞**司的公章及其法定代表人＊＊＊的签名提出异议，但＊＊＊已经确认存在两枚飞**司的公章，分别在飞**司与艾**司处，《最高额保证合同》中的飞**司公章由其加盖，＊＊＊的签名由其代签。鉴于中**司曾另行与飞**司签订过《委托代理进口协议》并形成债权债务关系，故对中**司而言，其要求飞**司在《最高额保证合同》上加盖公章并要求法定代表人签名，已经尽到了注意义务。因＊＊＊与飞**司之间存在承包经营关系，且向中**司提交了其在飞**司任职的名片，故要求中**司在收到《最高额保证合同》后再对其中加盖的飞**司公章及法定代表人＊＊＊签名的真伪进行辨别，显然超出其义务范围。同时，中**司与艾**司、飞**司在2014年12月10日签订《债务确认协议》，其中明确：飞**司、艾**司委托中**司代理进口业务，并就所欠中**司债务进行互保。三方均同意，因有关《委托代理进口协议》和《最高额保证合同》而产生的纠纷，提交飞**司所在地法院解决。该表述与中**司所提供的《最高额保证合同》相互映证，说明确有《最高额保证合同》存在，飞**司如确实不知晓、不认可《最高额保证合同》，又因何签订《债务确认协议》确认其与艾**司之间的互保关系？鉴于飞**司的抗辩意见与其所签订的《债务确认协议》存在矛盾之处，而《债务确认协议》应为飞**司在与中**司发生纠纷前之真实意思表示，故对其抗辩意见不予采纳。此外，虽然在《最高额保证合同》中所约定的主债权为中**司与艾**司之间因《销售合同》而形成的一系列债权，中**司所提供的《委托代理进口协议》与《销售合同》亦存在区别，但注意到，中**司、飞**司、艾**司在《债务确认协议》中已明确艾**司、飞**司就应向中**司所负债务进行互保，并列明了所涉合同的编号及欠款金额，其中即包括本案所涉编号为14BF0902A（REV2）的《委托代理进口协议》，故主债权已经明确，飞**司愿对艾**司因前述《委托代理进口协议》所负债务承担保证责任的意思表示成立。即使在该协议中对保证方式没有约定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，飞**司应按照连带责任保证承担保证责任。综上，是否对《最高额保证合同》中加盖的飞**司印鉴及其法定代表人＊＊＊的签名进行鉴定并不影响本案的处理，故飞**司的鉴定申请不予准许，中**司要求飞**司承担保证责任的诉讼请求合法有据，应予支持。

原审法院遂判决：一、艾*公司应于判决生效之日起十日内支付中**司货款、劳务费、代理费共计人民币3，160，000元。二、艾*公司应于判决生效之日起十日内偿付中**司逾期付款利息损失（以人民币3，160，000元为本金，自2014年12月10日起至判决生效之日止，按中**银行同期贷款利率计算）。三、飞**司对艾*公司上述第一、二项债务承担连带保证责任；飞**司在承担连带保证责任之后，就其已清偿部分可以向艾*公司追偿。四、驳回中**司其余诉讼请求。本案一审案件受理费人民币33，461.87元，由中**司负担人民币3，400元，由艾*公司、飞**司共同负担人民币30，061.87元。

上诉人诉称

判决后，飞**司上诉称，《最高额保证合同》系＊＊＊擅自签署，并不具有法律效力。《债务确认协议》仅是双方对账的文件，不具有担保的性质。因此，飞**司不应承担担保责任，请求撤销原判主文第三项，改判其不承担连带保证责任。

被上诉人辩称

中**司和艾**司答辩称，其不同意飞翎公司的上诉请求，要求维持原判。

本院查明

经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。

本院认为

本院认为，《最高额保证合同》上飞**司法定代表人＊＊＊的签字系艾*公司法定代表人＊＊＊代签，飞**司对该合同上加盖的“上海**限公司”印章的真实性也提出异议。然而，从此后中轻公司与艾*公司、飞**司共同签订的《债务确认协议》来看，三方不仅就欠款情况进行了对账确认，而且对此前的《最高额保证合同》也作了确认。在本案审理中，飞**司抗辩称，《债务确认协议》上加盖的系飞**司的合同专用章，不具有公章的效力，且该章也一直存放在＊＊＊处。本院认为，合同专用章在协议上盖章的效力等同于飞**司的真实意思表示，而飞**司亦无证据证明中轻公司明知＊＊＊偷盖飞**司的合同专用章，故本院认为该《债务确认协议》对飞**司具有法律效力。鉴于此，本院认为飞**司理应按照《最高额保证合同》和《债务确认协议》中的承诺承担相应的担保责任，对其上诉的理由和请求本院不予支持。原判认定事实、适用法律均无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费人民币33，461.90元，由上诉人上海**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月三十日