宋**与赵*农业技术服务合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告宋**与被告赵*农业技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史*适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋**及其委托代理人宋**、被告赵*及其委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告宋**诉称：原告在梓潼县东石乡柴坝村四、六社承包土地322.358亩。2014年4月9日，原、被告签订协议书一份，由被告提供技术种植高粱，约定保底产量每亩干高粱300公斤，种子、化肥和农药等原告按被告要求使用。待到收割时，高粱产量很低，2014年10月22日经梓潼县农业局对高粱产量进行测产，结果为亩产203.9公斤，但实际总产量只有95520斤，实际上少收高粱97894.8斤，给原告造成很大损失。后经双方协商未果，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告损失高粱97894.8斤，按每斤1.3元计算，共计127262.20元；2、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告赵*辩称：1、被告与原告之间的法律关系是雇佣劳务关系，而不是平等主体之间的农业技术服务合同关系。从协议内容来看，被告并不存在任何投资，对经营的结果并不承担任何风险，盈亏与否跟被告无关，若原告亩产超过300公斤的部分归被告所有，作为原告给付给被告的技术服务费，也就是奖励费用。亩产不到300公斤的，双方没有在协议中约定要求被告应对不到300公斤的差额部分承担任何赔偿责任或违约责任，协议书中没有违约责任的约定。不管亩产超没超过300公斤，原告都要向被告支付销售总产量200元每吨的劳务费。2、高粱减产的原因是原告不信任被告，也不配合被告。播种时间没有按照被告要求，推迟了播种，也未按要求购买肥料，未及时购买除草药物等，严重影响了高粱的生长。原告自行组织收割机收高粱，对掉在田里的高粱穗子拒绝组织人力捡拾，造成大量浪费和损失。3、被告不存在向原告每亩交300公斤高粱的问题。协议书中约定的是被告每亩交300公斤高粱，说明应由被告负责收割高粱，但是原告在高粱实际上是原告在收割，开始两天被告在场，但因田里掉落高粱穗子太多，被告要求原告找人捡拾原告不愿意，而发生矛盾，后面的收割被告就不在场了。原告把高粱收割后自己出卖，被告根本未经手，与被告无关。4、原告以县农业局进行的测产产量作为基础，要求被告对不到亩产300公斤的差额部分承担经济损失的理由不能成立。原告违反协议在先，自己组织收割高粱，不让被告介入。被告是与原告雇请的劳务工人，受原告的支配，没有决定权。被告在整个受雇期间没有任何过错，不应承担责任。原告以县农业局的测产产量来进行相应的损失计算，更不可能，原告单方面找人测产，被告不认可这个测量结果，对干湿程度也没有明确的约定。5、原告应当向被告支付拖欠的种子、农药款8750元及劳务费9552元。原告下欠被告种子及农药款共计18750元，在收割高粱时支付了10000元，尚欠8750元；劳务费按约定200元每吨，原告实际收割了95520斤，应支付9552元的劳务费。

本院查明

经审理查明：原告近年来在梓潼县东石乡柴坝村四社及六社承包了耕地三百余亩，用于从事种植业。2014年4月9日，原、被告签订《合作种植协议》，约定双方合作在原告承包经营的300余亩耕地上合作种植高粱。原告的权利义务：原告负责提供合作种植高粱的耕地，承担租地承包费，协助被告联系当地务工人员、农业作业机械，并承担所需费用；负责承担按被告要求的种子品种、化肥品种、农药（配套物质）的费用；负责督促协助被告按高粱种植的技术要求播种、除草、治虫、收割等田间管理；原告享有向被告收取每亩300kg干高粱（以可出售的干湿度为准）的权利，实际面积以耕种承包合同、收割机或人工丈量为准。被告的权利义务：被告专业、专心、专注全程为原告的高粱生产服务；负责合作种植高粱的种子、除草剂、杀虫剂、调节剂及化肥的品种及数量；被告负责组织实施合作种植高粱的作业操作技术安排、劳动力调配、田间管理等事宜，并全程跟班管理；每亩向甲方交付每亩300kg高粱后，超出部分归被告所有，作为被告的技术服务费；原告的高粱由被告销售或以市场自由交易价格结算后，都应按总产量200元每吨付给被告劳务费。合同签订后，原告按被告提供的高粱种子进行了种植，在被告处购买种子，原告已支付种子款10000元，尚欠部分未支付。在高粱生长期间，被告提供向原告的工作人员提供了除草、除虫的指导。高粱成熟收割时，被告为原告介绍收割机械，在收割的头两天，被告到场与原告一起管理收割事宜，后因收割机掉下的穗子是否安排人员捡拾问题发生矛盾，被告未再到场管理收割高粱事宜。经被告介绍，原告将收割后的高粱运输到梓潼**有限公司的厂房仓库进行保管，后统一装车到腾达机械厂过磅。原告在收割时发现高粱产量不高，遂邀请梓潼县农业局具有农技、农艺资质的相关技术人员及梓潼县东石乡柴坝村村主任黄**、该村六社社长黄*一起，对其种植的300余亩高粱进行了测产，测产结果为亩产203.9公斤。原告高粱的出售价格为1.30元每斤。后双方对《合作种植协议》的履行发生争议，原告于2015年3月11日起诉至本院，要求被告赔偿原告高粱损失的市场价格。被告在庭审中称原告尚欠其部分种子款项未支付清楚，但是其提供的票据无原告签名，双方对种子数量存在较大争议。

以上事实，有原、被告陈述记录、耕地承包合同、合作种植协议书、高粱测产结果、资质证书复印件等证据在卷佐证，足以认定。

本院认为

本院认为：原、被告签订的《合作种植协议》，在协议中明确了双方的权利和义务，同时对技术服务费进行了约定，是双方真实意思的表示，由此可以看出，原、被告之间签订的协议确属农业技术服务合同且有效。

双方争议的焦点是对协议中约定的“原告向被告收取每亩300kg干高粱”的理解发生争议，原告称这一条款的约定是被告向原告保证亩产量达到300kg，而被告认为300kg是原告向其支付技术费及劳务费用的标准。根据原、被告签订协议的目的，原告之所以使用被告提供的种子、接受被告提供的技术服务，是为了提高种植高粱的产量，结合双方在协议条款中“超过600斤以外的高粱作为被告的技术服务费”的约定，可以推定，被告向原告提供种子及技术服务确与原告约定了300kg的亩产量。

被告主张应由被告负责高粱的收割和销售，本院予以采信，双方确在协议中进行了约定，被告对原告种植的高粱具有收割和销售的义务。但是被告在收割过程中，仅前两天在收割现场进行管理，与原告意见不合后就不再管理，确属被告未尽到合同约定的收割和销售义务，被告以自己未参与所有收割和称重过程而对高粱产量不予认可，本院不予采信。原告提供的高粱测产结果是经具有资质的专业人员进行测量，并有见证人在场，且原告未提出相反的证据进行反驳，故本院综合认定原告高粱地亩产为203.9kg。被告称原告承包经营的土地并未全部用于种植高粱，但是未举证加以证明，且双方签订的种植协议中认可的是300余亩，故本院综合原告提供的证据，认定高粱种植面积为322.36亩。

原、被告之间签订的是农业技术服务合同，技术服务具有一定的专业性，原告明知被告没有相应的技术资质，而与其签订合同，轻信被告的承诺，原告在选人上存在较大过错，对自身的损失应承担相应的责任。原告从事农业生产，应当知道农业生产本身也受气候、地形、土壤等自然因素和市场、农业技术等社会经济条件的影响，具有一定的风险，预期的产量并不一定能够达到。且被告向原告提供的种子在栽培要点上明确了种植时间、施肥及除草等事项，但是原告并未按照要求时间播种，在高粱生长过程中也未严格按照要求施肥及除草，也在较大程度上影响了高粱的生产产量。综合农业生产的性质、原告选人过程以及原告未按照种植要求等因素综合认定，原告对被告承诺的保底产量未达到部分应承担相应责任，综合认定为百分之五十的责任，即（300kg－203.9kg）322.36亩2.6元／kg50%u003d40272.43元。被告主张双方未在合同中约定违约责任而不承担责任，合同法中明确规定了违约责任的承担方式，故对被告这一抗辩不予采信。按合同约定，被告保证每亩300kg的产量，原告应给被告按每吨200元支付劳务费。原告主张按每亩300kg赔偿损失，原告也应按每吨200元给被告支付劳务费。按合同约定，产量应是（322.36亩300kg）96708kg，合96.708吨，劳务费为96.708吨200元u003d19341.60元，因被告承担50%的责任，原告应付给被告劳务费9670.80元，被告主张劳务费9552元，予以支持，在其赔付给原告费用中予以扣减。被告主张的种子款，双方对450斤没有争议，但是对原告另行主张的100斤种子款及农药款，被告没有提供提供确实充分的证据加以支持，故不予采信，综合认定原告尚欠被告种子款3500元，在被告赔付给原告费用中予以扣减。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三百二十二条、第三百六十一条、第三百六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

限被告赵*于本判决生效后十五日内偿付原告宋**的损失27220.43元。

如被告赵*未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2846元，已减半收取1423元，由原告宋**负担1100元，被告赵*负担323元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年五月二十二日