陈**与江苏星**限公司技术委托开发合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人陈**因与被申请人江苏星**限公司（以下简称星**司）技术委托开发合同纠纷一案，不服江苏省**民法院（2013）宁知民终字第34号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

陈**申请再审称：一、本案一审程序存在诸多瑕疵，二审虽然查缺补漏，仍不能改变其违法的本来面目。1、一审法院受理本案时间为2013年2月7日，同年8月21日结案，客观上已经超出法定审理期限。2、本案由普通商事案件变更为知识产权案件，而对于知识产权案件，一审法院并没有权力内部直接流转。3、录音材料当庭没有播放，明显违反法定程序。尤其是，该证据的真实性存在疑问，是在什么情况下、什么时间、地点录制的？并未查清；录音与文字内容比对，存在明显删减、添加等情形。二、事实不清。1、陈**提交给一审法院的研制过程材料、研发过程中产生费用清单及相关合同、票据等，没有出现在一审卷宗里，令人费解。2、一审法院对陈**的反诉请求及理由，未予审查，更未加以认定，仅仅以录音证据为唯一理由，将反诉驳回，于*、于法都不合。3、关于本案标的40000元，到底是什么性质，一审定为“经费”，这是什么概念？二审对此选择沉默。

星**司没有提交意见。

双方当事人均未提供新的证据。

本院认为

本院认为：

一、本案一审程序没有不当之处。1、经查，本案一审立案时间为2013年2月21日，一审判决作出时间为2013年8月21日，系在法定一审民事案件审理期限内审结。2、案件内部流转取决于人民法院各审判业务庭的分工，对当事人的诉讼权利及实体权利没有任何影响，更不为我国法律所禁止。3、一审第一次庭审中，星**司提供了录音资料及依据该录音资料整理而成的文字材料，陈**对此发表质证意见时明确表示：“该录音文字与声音内容是否完全相符，我们需要回去听录音”。第二次庭审中，陈**称：“其中男性声音是否为被告声音不能够确定”。庭审结束后一审法院再次让陈**对该证据发表质证意见，其称：“真实性、有效性均有异议。经庭后核对，该电话录音声音部分与记载的文字部分有出入…”。二审中，法庭又当庭播放了该录音。综上可见，一、二审法院充分保护了陈**对上述录音证据发表质证意见的权利。

二、原审判决认定事实清楚。2012年2月15日，星**司与陈**经黄*介绍，签订了《木材干燥及碳化自动控制仪研制合作协议》，约定：星**司委托陈**研制木材干燥及碳化自动控制仪。协议签订时，星**司及时将技术要求提供给陈**，并在研制过程中提供技术要求解答；陈**在2012年5月13日前完成两套样机制作，交付给星**司。显然该合同属技术委托开发合同，陈**应该按期完成研究开发工作，交付研究开发成果。陈**主张其已按约完成了样机制作，但缺乏证据支持：其一，没有证据证明星**司对陈**交付的样机予以认可；其二，陈**在二审庭审中自己也认可，其只是开发一个干燥控制仪，而干燥控制仪与含水率的测量仪属于一个控制系统中的组成部分。其三，在陈**与星**司工作人员的通话中，其认可“我没有做出来，但是就是没有做出来，中间是有原因的”。综上可以认定，陈**一直未能按约完成合乎约定的研究开发成果，构成违约，依法应该承担相应的民事责任。原审判决解除涉案合同、陈**返还星**司支付的经费并承担违约责任，驳回陈**的反诉请求，合法有据。

关于陈**申请再审中提及的几个问题。1、陈**提交给一审法院的研制过程材料、研发过程中产生费用清单及相关合同、票据等，均在一审庭审中出示并经当事人质证，故上述证据没有出现在一审卷宗里，显然是在装订卷宗环节发生的失误，对案件审理并无影响。2、一审判决根据现有证据认定陈**构成违约，涉案合同应予解除，陈**承担相应的违约责任的同时，认定陈**请求继续履行合同等诉讼请求无事实和法律依据，故不存在一审法院对陈**的反诉请求及理由，未予审查，更未加以认定的情形。3、涉案合同为技术委托开发合同，合同中约定的经费当然指我国合同法规定的“研究开发经费”。

综上，陈**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回再审申请人陈**的再审申请。

裁判日期

二〇一四年十一月二十七日