北京中环**有限公司与惠州**有限公司技术合作开发合同纠纷申诉、申请民事裁定书

审理经过

再审申请人北京中环**有限公司因与再审被申请人惠州**有限公司技术合作开发合同纠纷一案，不服广东省**民法院（2012）惠中法民二终字第118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。

再审申请人北京中环**有限公司申请再审请求：1、撤销广东省**民法院（2012）惠中法民二终字第118号民事判决和广东省惠州市惠城区人民法院（2011）惠城法民二初字第803号民事判决；2、改判惠州**有限公司退还样机费60万元及利息12.6万元；3、本案诉讼费用由惠州**有限公司负担。事实与理由：一、原审判决认定惠州**有限公司制作出样机缺乏证据支持。其中，山东**机电科出示的证明（证据1）、《关于惠**科公司流化冰设备在上海**公司展示之协议》（证据2）、《六十吨流化冰制冰机组设备清单及造价单》及图片（证据3）内容相互矛盾，无法得出惠州**有限公司已经制作出样机的结论。二、原审判决适用法律错误。原审判决以再审申请人“未能举证证明双方存在如被告未生产出样机则需退还60万元的约定或相应法律规定”为由，驳回再审申请人北京中环**有限公司的诉讼请求。根据《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”惠州**有限公司负有合同履行义务，故应由其承担证明其已履行合同义务的举证责任。如果其无法证明依约制作了样机，应退还申请人样机制作费及利息。

一审被告辩称

被申请人惠州**有限公司未进行答辩。

本院认为

本院审查认为，一、关于惠州**有限公司是否制作出样机的问题。根据惠州**有限公司提供的山东**机电科出示的证明等证据，表明该公司已经制作了样机并已投入使用。北京中环**有限公司申请再审认为惠州**有限公司未制作出样机，应当提供相反的证据。该公司仅根据山东**机电科出示的证明（证据1）与《关于惠**科公司流化冰设备在上海**公司展示之协议》（证据2）、《六十吨流化冰制冰机组设备清单及造价单》及图片（证据3）内容相互矛盾，而欲否定上述事实，理由并不充分。因为根据目前的证据，无法查明“样机是否只有一台”以及“山东和上海两地使用的样机是否是同一台”等相关事实，三份证据内容相互矛盾的说法尚不能成立。

二、关于原审判决适用法律是否错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。据此，第一审人民法院应当严格围绕当事人的诉讼请求进行审理。北京中环**有限公司在一审中提出的诉讼请求是“请求返还60万元的资金和12.6万元利息”。由于双方当事人在签署的《流化冰项目合作协议》及《流化冰补充协议》中，对双方权利义务的约定并不明晰，为日后发生纷争埋下隐患。如，协议未明确约定样机的生产期限以及生产不出样机惠州**有限公司应当承担怎样的法律责任，而是约定如果双方终止合作，样机由双方协商变卖，变卖款项各半分配。因此，当双方因履行合同发生纷争时，北京中环**有限公司应当要求解除合同，并请求法院根据合同法的有关规定，确定双方各自应当承担的法律责任。据此，北京中环**有限公司“请求返还60万元的资金和12.6万元利息”的诉讼请求得不到协议的支持，也没有法律依据。一审法院严格围绕北京中环**有限公司的诉讼请求进行审理，最终得出驳回其诉讼请求的结论，并无不当。而第二审人民法院针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，也符合法律规定。北京中环**有限公司如果提出新的诉讼请求，可另案起诉。

综上所述，再审申请人北京中环**有限公司的申请再审的事由不成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回北京中环**有限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一四年二月十二日