王**与北京紫**有限公司特许经营合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人王**因与被上诉人**务有限公司（以下简称紫**公司）特许经营合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（知）初字第36178号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

紫**公司在一审中起诉称：紫**公司与王**于2012年5月15日签订了《紫琪尔品牌特许经营合作协议书》（以下简称《协议书》）。根据约定，王**应当在2013年5月1日前向紫**公司支付2013年度的特许经营品牌使用费和培训费。然而，王**却不向紫**公司支付上述款项。王**的行为构成严重的违约行为，紫**公司于2013年12月17日依法行使了单方解约权，终止了《协议书》。之后，王**除拒不支付款项外，仍继续使用紫**公司特许经营体系特有的内外部设计、布局等，使用紫**公司的品牌进行经营活动，给紫**公司造成了较大的损失。另外，根据约定，王**应当分担其特许经营区域内的广告费用，但王**拒绝承担。因此，紫**公司诉至一审法院，请求判令确认紫**公司、王**之间的《协议书》已于2013年12月17日终止等。

一审法院向王**送达起诉状后，王**在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：双方虽然签订了《协议书》，但紫**公司并未按照《协议书》履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应当由王**经常居住地辽宁省大连市中山区人民法院管辖。

一审法院查明

一审法院经审理认为：涉案纠纷为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方签订的涉案《协议书》明确约定了因该协议产生的任何纠纷，如协商不成双方一致同意向紫琪尔总部所在地人民法院提出诉讼，该约定合法有效。现紫**公司的注册地北京市朝阳区建国路89号15座302室以及实际经营地北京市朝阳区建国门外大街甲6号C座16层A均位于北京市朝阳区，紫**公司亦表示其总部与实际经营地相同，故一审法院依法对本案享有管辖权。王**提出应当由其经常居住地法院管辖的申请，没有法律依据，故一审法院不予采信。综上，一审法院对本案具有管辖权，王**对本案提出的管辖权异议，理由不成立，一审法院不予支持。综上，一审法院裁定：驳回原审被告王**对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

王**不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：双方签订的《协议书》是在未与王**协商一致的情况下，由紫**公司单方打印的格式合同。紫**公司不同意对合同条款进行讨论。王**为加盟已投入资金，无奈只得违心签字。《协议书》不是双方协商一致的结果，全部条款应属无效。据此，王**请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送辽宁省大连市沙河口区人民法院审理。

被上诉人辩称

紫**公司对于王**的上诉答辩称：本案属于合同纠纷，双方在《协议书》中明确约定了争议管辖地，一审法院对本案具有管辖权。

本院认为

本院经审查认为：紫**公司系以特许经营合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令确认紫**公司、王**之间的《协议书》已于2013年12月17日终止等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，涉案《协议书》“其他事项”中第五条约定：“因本协议产生的任何纠纷，双方应友好协商解决；如协商不成，双方一致同意向紫琪尔总部所在地人民法院提出诉讼。”根据本案现有证据，紫**公司的住所地位于北京市朝阳区，故北京**民法院依法对本案有管辖权。王**的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由王**负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年十二月五日