马**诉邓**请求确认人民调解协议效力纠纷一审民事判决书

审理经过

上列原告马某某诉被告邓某甲请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告马某某诉称，我与被告系同村同社村民，两家座北向南并列而居，两家中间有一条通往韩山村的人行道；2012年8月9日上午，两家为相邻道路及屋后的疆界问题发生争执并发生打架，被告的妻子魏**在厮打中将我的脸部抓伤；次日，代塄**员会对两家地界争议进行了处理；经调解达成一致协议，调解协议内容为：“一、房背界大路下核桃树为界，核桃树是邓*甲家的；二、房山墙角距离后140公分，前面140公分为界，白杨树上留55公分，白杨树是邓*乙（邓*甲之兄）的；三、白杨树下长度以坎410公分，坎上是马某某的，宽度为77公分；四、（马某某）桑树根下53公分，端下如下墙角为界，以院墙为界，水路临时流通，以后没有邓*甲家的水路。”该调解协议达成后，村干部及双方分别签字，调解协议达成后，双方应当自觉履行，但被告并不履行，以致造成原告马某某和被告邓*甲之兄邓*乙于2013年9月5日发生打架，水路及地界问题也未处理。请求依法判令被告邓*甲履行2012年8月10日纸坊镇**解委员会的调解协议，正确处理好两家的水路及地界问题。

被告辩称

被告邓*甲辩称，我对该调解协议书中的第三条、第四条均有意见，第三条把应属于我的地方划在原告马某某的名下，我不同意；对于第四条没有给我留有水路我有意见，应该留有水路。

经庭审查明，原告马某某与被告邓*甲系同村同社村民，两家均座北向南，并列而居。2012年8月9日，两家为相邻道路及屋后地界问题发生打架；次日，原、被告在纸坊镇**解委员会的主持下，双方自愿达成如下调解处理协议：“一、房背界大路下核桃树为界，核桃树是邓*甲家的；二、房山墙角距后140公分，前面140公分为界，白杨树上留55公分，白杨树是邓*乙（邓*甲之兄）的；三、白杨树下长度以坎410公分，坎上是马某某的，宽度为77公分；四、（马某某）桑树根下53公分，端下如下墙角为界，以院墙为界，水路临时流通，以后没有邓*甲家的水路。”原、被告双方达成调解处理协议后，在代塄**委员会见证下，原、被告双方当事人自愿签字确认；庭审中，被告承认签字确认，属自愿行为；但对于调解处理协议中的第三条、第四条提出反悔意见。审理期间，办案人员亲临原、被告双方争议地界现场，绘制了现场勘验草图，根据现场勘验草图证实，原告马某某桑树根处有一向东宽53公分，向南长16米的相邻排水渠，代塄**委员会对此排水渠的处理意见为：“水路临时流通，以后没有邓*甲家的水路。”被告邓*甲以该排水渠是自家的为由提出反悔，要求重新处理，但未提出变更或撤销的理由和证据。

上述事实有原告的陈述、被告的承认及辩解、身份证复印件、成县纸坊镇**解委员会《民事纠纷调解处理结果协议书》、成县纸坊镇司法所证明所证实，足以采信。

本院查明

综上所述，本院认为，原、被告两家并列相邻而居，多年来为相邻地界多次发生争执。2012年8月10日，经纸坊镇**解委员会主持调解，就原、被告双方相邻地界及排水问题，达成了《民事纠纷调解处理结果协议书》，该调解处理协议书是由村级**委员会主持调解，原、被告双方自愿达成并签字捺印而产生的调解协议，是原、被告双方真实意思的表示，该调解处理协议书没有违反相关法律规定和社会公共利益，也没有侵害第三人合法权益，属合法有效调解协议。现根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条（一）、（二）、（三）项以及《最**法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条、第三条第一款、第四条（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：

裁判结果

2012年8月10日成县纸坊镇**解委员会对原、被告双方达成《民事纠纷调解处理结果协议书》合法有效。

本案受理费200元，原告承担100元，被告承担100元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省**民法院。

裁判日期

二〇一五年二月四日