**肥泰之安新型**公司与江西省**有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告**肥泰之安新型**公司（以下简称**肥泰之安公司）诉被告江西省**有限公司（以下简称江**公司）买卖合同纠纷一案，依法由审判员徐**适用简易程序公开开庭进行了审理。

原告**安公司的委托代理人王**到庭参加诉讼，被告江**公司经开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告**安公司诉称：2012年3月15日原告**安公司与被告江**公司签订合肥市预拌商品混凝土购销合同，合同签订后，原告依照合同按时、按量提供了合格的预拌混凝土，已完全履行了合同义务。根据合同约定被告江**公司应于原告履约后付清全部货款，而经原告多次催要，被告至今仍拖欠货款共计282006元，同时双方在合同中约定：如需方未能按合同约定付款的，应承担合同约定因未付款部分的日5‰承担违约责任，直至款清止。原告**安公司为维护其合法权益，特向本院起诉，要求依法判令被告江**公司支付货款共计282006元；要求被告江**公司承担违约金共计296106元（自2013年6月1日暂计算至2013年12月30日）；本案诉讼费用由被告江**公司承担。

原告**安公司针对其诉讼请求及陈述的事实及理由提交的证据为：1、国家工商网被告企业信息报告单，证明被告主体适格；2、合肥市预拌商品混凝土购销合同，证明原、被告双方存在合同关系，双方约定了违约责任的计算方法；3、发货单若干，证明原告向被告提供混凝土的事实；4、对账单，证明原告提供给被告的混凝土的数量及价格，被告欠原告货款的事实；5、买卖合同的居间人李*、江*及被告授权人陈**的证人证言，证明被告欠原告货款的事实。被告**公司未进行书面答辩，也未向法庭提交证据。

本院查明

经审理查明：原告合**安公司所举的五份证据，被告江**公司未到庭，也未发表质证意见，该证据客观真实、来源合法，与本案有关联，对其证据的真实性、合法性、关联性，应予确认。2012年3月15日原告合**安公司与被告原单位江西省**有限公司安徽**学院战训楼工程项目部签订合肥市预拌商品混凝土购销合同，该合同约定：供货起止日期为2012年3月至12月，单价泵送砼价格按照合肥地区当月市场信息价每方下调8%，非泵送砼按泵送砼价格每方下调每立方25元，合计数量3000立方米；由原告合**安公司按被告要求供货；付款方式，原告供砼至三层顶在没有浇筑四层之前，被告须付到原告砼款的60%，所有砼浇筑完后，被告付到总供砼款的75%，余款在2012年底付清；被告未能按合同约定付款的，应承担合同约定应付款部分的日5‰利息，直至款清止。合同签订后，原告合**安公司按照合同约定为被告原单位江西省**有限公司安徽**学院战训楼工程项目部供货，总供应混凝土3082立方米，总货款1035806元，被告已支付753800元，被告原单位江西省**有限公司安徽**学院战训楼工程项目部尚欠到原告合**安公司货款282006元未付。另查，2013年5月10日江西省**有限公司变更为江西省**有限公司。

本院认为

本院认为，原告合**安公司与被告原单位江西省**有限公司安徽**学院战训楼工程项目部于2012年3月15日签订商品混凝土买卖合同，是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。江西省**有限公司变更为江西省**有限公司，系法定变更，其安徽**学院战训楼工程项目部系被告的内设机构，其民事责任，应由被告**公司承担。原告合**安公司按合同约定向被告提供商品混凝土，被告**公司应按照合同的约定履行支付价款的义务，已履行货款753800元，尚欠原告货款282006元，应当履行。原告合**安公司要求被告**公司支付货款282006元的诉讼请求，本院应予支持。原告合**安公司要求被告**公司承担违约金296106元（自2013年6月1日暂计算至2013年12月30日）的诉求过高，应按银行同期贷款年利率计算，自2013年6月1日起至被告给付之日止的主张，本院应予支持；其余部分的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：

裁判结果

被告江西省**有限公司应于本判决生效后十日内给付原告**肥泰之安新型建材有限公司货款282006元及其逾期违约金（自2013年6月1日起按银行同期贷款年利率计算至被告给付之日止）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费9581元，减半收取4791元，由被告江西省**有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十一月四日