上诉人濮**燃料有限公司与被上诉人陈*只买卖合同拖欠货款纠纷一案

审理经过

上诉人濮**燃料有限公司（以下简称普**公司）因与被上诉人陈*只买卖合同拖欠货款纠纷一案，原审原告普**公司于2011年12月23日向河南**民法院提起诉讼，请求判令陈*只支付油价款82300元及利息，利息从2010年3月24日起按同期银行贷款利率计算。原审法院于2012年3月12日作出（2012）安*初字第19号民事判决，陈*只不服，向本院提起上诉。本院于2012年6月21日作出（2012）安**二终字第267号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院另行组成合议庭经审理于2012年12月15日作出（2012）安*初重字第11号民事判决。普**公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人普**公司的法定代表人邱**、委托代理人赵**、郭**、被上诉人陈*只及其委托代理人李喜庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2010年3月24日，陈**向普**公司出具了一张证明，内容为：今证明山西大同送油一事，要油方已付一半，下一半82300元，如送油方油品未出现质量问题，要油方三个月付清，如油品出现质量问题，由送油方负责，另，如油品没有出现质量问题，要油方未付清，由陈**付清。陈**在诉讼中陈述证明条中所写要油方是徐**。为查明案件事实，于2012年11月21日依职权对徐**进行了调查，徐**陈述，经陈**介绍买过濮阳的燃油，送油人是老*，后来知道叫赵**，有24吨多油，货款折价16.4万多元，当时给了老*一半货款，另一半没有付，是担心质量有问题，并不是没有钱给他，过了两三个月就把下欠的一半货款给清了老*，欠一半货款时给老*打过欠条，还清款时就把欠条抽回了，不知道陈**给对方打过证明条，是后来他们打官司时才知道。庭审过程中，普**公司明确表示要求陈**承担的是买方责任，并不同意追加徐**为本案第三人参加诉讼。

一审法院认为

原审法院认为：普**公司请求陈**支付油款82300元及利息，并在庭审过程中明确表示要求陈**承担的是买方责任，虽然普**公司提供了陈**所写2010年3月24日证明条，但根据证明条中“如油品未出现质量问题，要油方未付清，由陈**付清”的记载，陈**是担保人，如有责任，应承担的是担保责任，而普**公司未能提供要油方未付清货款的证据，在诉讼中又不同意追加要油方徐**参加诉讼，普**公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告濮阳市普**有限公司的诉讼请求。案件受理费1858元，由原告濮阳市普**有限公司负担。

上诉人诉称

上诉人普**公司不服原审判决，向本院上诉称：1、其与陈**之间系买卖关系，与徐**之间从无业务往来，其只是根据陈**的要求将货送到指定地点，原审法院认定普**公司与陈**之间是担保关系属认定事实错误；2、本案中不能排除陈**、徐**恶意串通损害上诉人的利益，徐**的证言不能作为本案有效证据使用；3、原审法院名义上组成合议庭，实为独任审判，主审法官没有按规定回避，且滥用职权调取徐**的证言，程序违法，基于以上理由，请求二审法院撤销原审法院（2012）安*初重字第11号民事判决，依法维持原审法院（2012）安*初字第19号民事判决，支持普**公司在原审时的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人陈*只辩称：1、普**公司主张权利的依据是证明条而非欠据，从该证明手续中可以看出，其与徐**之间形成买卖关系，

陈**在本案中只是证明人；2、因证明条上出现第三人，普**公司又不同意追加徐**参加诉讼，原审本着负责的态度，依职权对徐**进行调查并无不当；3、原审法院并没有出现程序上违法的现象，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明事实与原审查明的事实一致。

本院认为

本院认为：普**公司据以主张债权的凭证仅为陈*只于2010年3月24日书写的证明条，根据该证明条中“山西大同送油一事，要油方已付一半，下一半82300元，如送油方油品未出现质量问题，要油方三个月付清，如油品出现质量问题，由送油方负责，另，如油品没有出现质量问题，要油方未付清，由陈*兴付清”的记载，陈*只仅是担保人，承担的是要油方未付清货款时的保证责任，该证明条不符合债权凭证的法律特征，而普**公司并未提供陈*只系要油方以及陈*只支付过一半货款的相关证据，且根据徐**的证言，陈*兴并非要油方，实际要油方为徐**，故普**公司上诉主张其与陈*只之间形成买卖关系、陈*只为买受人及债务人证据不足，本院不予采纳。因普**公司并未提供陈*只、徐**恶意串通损害其利益的相关证据，故原审法院对徐**的证言予以采信并无不当。本案中，普**公司提供的证明条上出现要油方、送油方及陈*只三方，在普**公司不追加要油方参加诉讼的情况下，原审法院为审理案件的需要对徐**进行调查并未违反法定程序。普**公司上诉主张原审法院存在其他程序问题，经审查，原审法院审理程序并无不当之处，普**公司上诉主张原审法院程序违法的理由，本院亦不予采纳。综上，普**公司的上诉请求理由不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1858元，由上诉人濮**燃料有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一三年四月十六日