苏州**限公司诉河南华**限公司买卖合同拖欠货款纠纷一案

审理经过

原告苏州**限公司（以下简称苏**司）诉被告河南华**限公司（以下简称华**司）买卖合同拖欠货款纠纷一案，原告苏**司于2011年3月2日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，并向被告华**司送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭于2011年5月11日公开开庭进行了审理，原告苏**司委托代理人傅**、钱**，被告华**司委托代理人张镇到庭参加了诉讼，现已审理终结。

原告诉称

原告苏**司诉称：2008年10月原被告双方经口头协商，由原告为被告供应各种规格控制器。后双方依约履行，至今原告总计为被告供应控制器货款总计841200元。被告以车抵款150000元，退货644台（折价43928元），支付货款536115元。被告尚欠原告货款111157元。现原告起诉至法院，要求1、被告支付货款111157元；2、由被告承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告华**司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，庭审时辩称：原告所诉不实，到目前为止被告已多次付给货款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并保留要求原告退回多付款项的权利。

原告苏**司所举证据有：16份发票，证明买卖控制器的事实及欠款依据，总计841200元。

被告华**司所举证据有：收据收条及证明共10份，另有抵车协议一份。证明被告已付款910100元，已多付111828元。

经庭审质证，被告华**司对苏**司所举证据的真实性无异议，但辩称没有收到过这些发票，不能证明欠款的事实。

苏**司对华**司2009年12月5日证明、2008年10月28日证明、2009年4月20日证明、2010年3月26日承兑汇票、2009年7月16日承兑汇票因没有苏**司的签字认可均有异议；对2009年5月27日100000元收条、2009年9月20日80100元的承兑汇票、2009年8月11日100000元收条、2009年3月2日60000元收条无异议，对华**司所举证据中的以车抵款150000元的协议无异议。

根据当事人的质证意见，因华**司对苏**司所举证据的真实性没有异议，故对苏**司所举证据作为有效证据予以确认；对华**司所举证据中的抵车协议及部分收条苏**司无异议，故本院对该部分收据作为有效证据予以确认；对华**司其余部分收条及承兑汇票因没有苏**司的签字有异议，且华**司不能举证证明苏**司已收到该部分货款，故本院对该部分证据不予确认。

依据当事人的陈述和上述有效证据，可以确认如下案件事实：苏**司曾向华**司供应各种规格控制器，并开据了购货人为华**司的16份增值税发票，增值税发票载明的货款总计841200元，期间华**司退货644台，折价43928元，2009年9月20日华**司向苏**司付款80100元，2009年5月27日华**司向苏**司付款100000元，3月2日付款60000元，8月11日付款100000元，9月20元以车抵款150000元，以上华**司共计付490100元。

本院认为

本院认为：苏**司与华**司之间的口头货物买卖合同符合法律规定，应予准许。苏**司称其已向华**司供应了841200元的控制器，并开具了16份增值税发票，苏**司除开具的16份增值税发票之外，没有其他证据证明其向华**司供货841200元的设备，华**司也不认可收到苏**司841200元的货物和该16份增值税发票，也不认可欠苏**司111157元货款，故苏**司要求华**司支付欠款111157元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回苏州**限公司的诉讼请求。

诉讼费2523元及保全费1100元由苏州**限公司承担。

如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二0一一年五月十六日