韩与张**继承纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告韩、赵*与被告赵*、张**继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭**独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩、赵*及其委托代理人钟*，被告赵*及其委托代理人祁桂云，被告张**参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告韩、赵**称：被继承人赵*与原告韩*夫妻关系，共生育了3个子女，分别是赵*、赵*、赵*。赵*于1998年7月23日死亡，其生前生育一女即本案被告张。赵*于2014年4月12日死亡。1968年左右北京铁路二七通信工厂分给韩一间半宿舍，地址在丰台区职工宿舍号。1989年该宿舍拆迁，拆迁协议中原告韩、被继承人赵*、赵*及其配偶段四人均系被安置人，考虑到四个人的居住情形，故1990年回迁时补偿了一套三居室即本案的诉争房屋，产权登记在原告名下。2013年8月20日，原告韩与被继承人赵*两人留下代书遗嘱，在遗嘱中声明由原告赵*继承诉争房屋。现原告韩自愿将其所有的房屋份额赠与原告赵*，但被告对诉争房屋的过户事宜不予配合。在80年代，被继承人赵*的单位北京铁路二七工厂分得公房，位于丰台区建设9楼号，后购买为私产，登记在赵*名下，后82、83年左右改为赵*名下。我们认可这套房子已经给了赵*。赵*一直强调让原告起诉被告，原告起诉被告是迫不得已。现原告诉至法院，请求：1、判令原告名下的位于北京市丰台区长辛店永兴里67楼1门号房屋（以下简称“诉争房屋）归原告赵*所有；2、判令被告配合原告将诉争房屋过户到原告赵*名下；3、判令原、被告共同继承被继承人与原告韩所有的22万元存款中的11万元归原告韩所有，剩余11万元原、被告共同继承；4、原、被告共同承担本案诉讼费；5、如果第一项诉讼请求不能得到支持，请求判令二原告对诉争房屋共同共有。

被告辩称

被告赵*辩称：一、我对于原告提交的代书遗嘱的真实性、合法性不予认可。1、原告从未向我提起过立有遗嘱一事，也从未向我提过房屋过户之事，我还专门问过韩，父母是否立有遗嘱，韩说没有立过遗嘱；2、原告提供的遗嘱的两个见证人都是被继承人赵*之妻段的好朋友，是吹拉弹唱演出和娱乐的合伙人和搭档，他们都是继承人赵*自己找来的，与赵*的关系好，其代书行为及见证行为无法从根本上保证遗嘱的公正性；3、此代书遗嘱是原告单方提供的，且赵*有文化、又不是存在危重疾病，却没有在遗嘱上亲笔签字，而是由别人代签，这违反了继承法的有关规定，这也不能证明遗嘱内容就是遗嘱人的真实意思表示，加上原告之前故意隐瞒遗嘱一事，因此我有理由相信该遗嘱系原告单方制作，其真实性、合法性均不予认可。二、原告提交的代书遗嘱因为不符合法定形式，因此不能产生法律效力，属无效遗嘱，本案应按法定继承处理。1、原告提交的遗嘱内容中，没有按法律规定注明遗嘱人的身份信息，也没有注明所继承的房屋信息；2、遗嘱中的关键话语不明确，如我的房子代表什么、没意见如何解释、他们指谁。三、赵*将自己凌驾在遗嘱人的法律权限之上，坚持独占全部遗产，致使赵*在立遗嘱时表达被动、意思含糊。赵*的签名被别人代签，上述均说明赵*对该遗嘱并非自愿，我对遗嘱有异议，赵*存在受原告胁迫的因素。综上我对于原告提交的代书遗嘱的真实性、合法性，不予认可，该遗嘱属无效遗嘱，请求法院按照法定继承处理遗产。

被告张辩称：请求法院依法判决，有我的份额，我依法继承。

本院查明

经审理查明：韩与被继承人赵3系夫妻关系，双方均系初婚，婚后生育二子一女，长子赵2，次子赵1，女儿赵*。张系赵*之女。1998年7月23日，赵*死亡。2014年4月12日，赵3死亡。

1998年，韩购买了位于北京市丰台区长辛店永兴里67号楼1门号房屋（以下简称号房屋），并于2000年取得该房屋的房产所有证（所有权证号：京房权证丰私成字第号）。

诉讼中，韩、赵*提交遗嘱一份，载明：“遗嘱

小儿子付出较多，我的房子给一波了。（对老伴说）你有意见吗？（老伴答）没意见。就是以后我的生活他们照顾我们。他（小儿子）照顾我们非常好。韩*：我属猪的，1935年出生8月13日生日。赵*答：我属羊的，1931年出生8月30日。赵*表示无异议。其他任何人不享有此权力。遗嘱人：韩**韩代代书见证人赵5见证人田

2013年8月20日。”

庭审中，韩、赵*提供录像一份，本院当庭播放该录像。录像显示赵*立遗嘱时意识清晰、情绪平稳，无受胁迫迹象，所表达的意思与本案代书遗嘱内容一致，录像中赵5依据其对赵*的询问内容代书遗嘱，并将内容向赵*宣读。录像亦显示，因赵*患病，无法签字，由韩代签后，赵*按手印予以确认。

诉讼中，韩明确表示自愿将号房屋中属于自己的份额赠与赵*。韩、赵*亦表示如不能在本案中将韩所有的号房屋份额赠与赵*，其要求对号房屋共同共有。

另查，韩、赵*提供电话录音两份，证明赵*曾在赵3死亡前从韩*取走22万元，赵*对录音的真实性认可，亦认可从韩*取走22万元，但主张该22万元系韩和赵3无偿赠与的钱款，赵*就此未提交证据。

上述事实，有派出所证明、死亡证明、房屋所有权证、遗嘱、证明、录像、录音、协议书、首付款清单、收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。赵*先于被继承人赵*死亡，张作为赵*的女儿有权代位继承赵*的遗产。根据《中华人民共和国继承法》关于代书遗嘱的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵*口述遗嘱内容，由代书人赵5代书，同时赵5和田作为见证人在场见证签名，从录像所见，赵*因患病无法签名，其同意由韩**，后赵*按手印确认遗嘱内容，且赵*立遗嘱时并无受胁迫迹象，现无任何疑点表明该遗嘱内容有违遗嘱人赵*的意愿。故，本案代书遗嘱合法有效。赵*对代书遗嘱的真实性不予认可，未能提交相反证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院依据赵*遗嘱内容确定相关遗产的归属。对于遗嘱未处分部分遗产，由本院根据法律规定按照法定继承原则在韩、赵*、赵*、张之间进行分割。

号房屋系赵3、韩夫妻关系存续期间所得，应为赵3、韩共有，赵3、韩各有一半份额。2013年8月20日，赵3订立代书遗嘱，将号房屋遗留给赵*，赵3处分属于自己所有的房产份额有效。2014年4月12日，赵3死亡，其对号房屋的份额应由赵*继承。韩表示自愿将其享有的号房屋的份额赠与赵*，该赠与行为与本案非同一法律关系，本院对此不予处理，相关当事人可另行解决。经法院释*，韩、赵*同意共同共有号房屋，本院不持异议。

关于韩、赵*主张的22万元，双方均认可该笔款项系赵*与韩的存款，赵*辩称赵*与韩已将该22万元赠与其所有，韩对此不予认可，赵*亦未提交相关证据予以佐证，故本院对赵*的辩称意见不予采纳。本院确定22万元款项中的11万元为韩所有，其余11万元为赵*的遗产，依法由韩、赵*、赵*、张**继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、位于北京市丰台区长辛店永兴里67号楼1门号房屋（所有权证号：京房权证丰私成字第号）由原告韩、原告赵*共同共有；

二、被告赵2、被告张于本判决生效后十日内协助原告韩、原告赵*办理上述房屋的产权过户手续；

三、被告赵*于本判决生效后十日内给付原告韩十三万七千五百元；

四、被告赵*于本判决生效后十日内给付原告赵1二万七千五百元；

五、被告赵*于本判决生效后十日内给付被告张二万七千五百元；

六、驳回原告韩、原告赵*的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费三千零五十元，由原告韩、原告赵*负担二千五百二十六元（已交纳），由被告赵2、被告张每人负担二百六十二元（于本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京**人民法院。

裁判日期

二○一五年十二月二十四日