姜**与袁**财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人袁**因与被上诉人姜**财产损害赔偿纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第01506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，姜**、袁**于年月起同居生活，但未办理结婚登记手续。2011年1月15日，袁**作为乙方与苏州**限公司作为甲方订立商品房买卖合同一份，约定乙方购买位于苏州市河曲街号双悦大厦幢室房屋，建筑面积为45.98平方米，房款为505229元，乙方于2011年1月15日支付甲方人民币255229元，余款250000元办理按揭手续。2013年7月12日，袁**办理了该房屋的产权登记手续，房产证载明由袁**单独所有。2012年，袁**作为甲方与苏州东**限公司作为乙方签订《双悦大厦装饰合同》一份，约定装修工程价款为53000元。姜**、袁**均认可该合同由姜**代袁**签订。2013年1月26日，双方协商解除同居关系。启东市**作者协会法律服务部工作人员代书姜**、袁**之间的《解除婚约协议书》，协议书第二条约定“甲方（即姜**）在苏州平江区双悦大厦购买一套90平方米（复式、建筑面积为45.98平方米）的住房原登记在乙方（即袁**）名下，必须在解除婚姻之时将该套住房过户到甲方名下”。2013年11月26日，袁**作为甲方与案外人张*作为乙方签订房屋买卖（置换）合同一份，约定甲方将讼争房屋出售给乙方，成交价格为510000元。

2014年1月2日，姜**为该房诉至法院，请求确认案涉房屋归其所有，并要求袁**立即将该房过户至其名下。该案在审理过程中，姜**提供的《解除婚约协议书》第一页为复印件、第二页为原件，袁**对第一页中关于房产归属的约定持有异议，认为原协议约定为袁**所有，但未能提供相关证据。法院在审理过程中经向协议代书人进行调查，结合双方已履行的其他事项与协议一致的事实，对该份解除婚约协议书的效力予以认定，但认为案外人张*与袁**之间的买卖合同合法有效，且案外人并无过错，故判决确认案涉房屋归案外人张*所有，姜**、袁**之间形成的相应的债权、债务关系可另行处理。法院判决后，姜**提起上诉，后因未按规定缴纳二审案件受理费，南通**民法院于2014年10月27日裁定按自动撤回上诉处理。后袁**向法院提出再审申请，原审法院经听证后于2014年12月6日裁定驳回袁**的再审申请。

庭审中，姜**、袁**双方对针对案涉房产而支出的首付款、还贷本金以及装修款的数额无异议，对实际支付人存在争议。

一审法院认为

原审法院认为，无权处分人将不动产转让给受让人，受让人属善意的，不动产归受让人所有，所有权人有权向无权处分人请求赔偿损失。姜**、袁**之间在解除同居关系时，针对案涉房产达成的分割协议对双方均有约束力。虽袁**对协议持有异议，但法院在（2014）启开民初字第00104号案件中经审理以生效民事判决书对《解除婚约协议书》的真实性及有效性作了认定。依据该协议书，案涉争议房产归姜**所有，即姜**依约定享有对案涉房产占有、使用、收益、处分等完整的物权。对于双方争议的首付款、还贷本金以及装修费用，不管上述费用实际由谁支付，但上述费用均为姜**、袁**同居期间的共同支出。现双方在解除同居关系时协议约定案涉房产归姜**所有，姜**即获得了案涉房产于2013年1月26日的现有权利价值，包含姜**、袁**已经支付的房款、已还贷款以及房屋现有的装修价值。后因袁**未能按约将房产过户至姜**名下，并擅自将该房产转让给善意第三人，导致姜**丧失对案涉房产的物权。袁**获得的房款510000元，属于因擅自处分约定由姜**所有的财产而获得的不当利益。现姜**依据债权、债务关系主张袁**赔偿因擅自处分房屋而导致姜**的经济损失含首付款、装修费以及还贷本金合计33130.32元，法院予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决袁**于判决生效之日起三十日内支付姜**经济损失合计人民币341359.32元。案件受理费依法减半收取314元（姜**已预交），由袁**负担。

上诉人诉称

宣判后，上诉人袁**不服原审判决，向本院提起上诉称，姜**所述其支付了购房首付款及装修款与事实不符。其所提供的分割协议第一页没有袁**的签字，该协议不真实，亦为无效，一审法院据此作为裁判依据错误。即便案涉分割协议真实有效，本案讼争房屋的贷款系袁**偿还，房屋销售所得应当扣除袁**偿还的房屋贷款，余款亦非姜**所主张的数额。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回姜**的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人姜**答辩称，解除婚姻协议书的真实性、合法性已经有相关生效法律文书予以确认。袁**在没有经姜**同意的情况下私自处分涉案的房屋，不管其售得的房款是多少，均不影响双方2013年1月26日对该房屋价值的认定。一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审依法维持。

本院查明

本院经审理查明，一审法院查明的案件基本事实属实，本院予以确认。

根据一审判决以及二审中当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为姜**对案涉的房屋有无相应的权利。

本院认为

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，对于袁**所主张的解除婚约协议书的真实性及其效力问题，已为生效的判决所确认。袁**虽对此提出异议并申请再审，但亦已经被裁定驳回，其现又未能提供足以推翻该认定的相反证据，故其认为案涉协议无效的主张，本院不予采纳。根据协议约定，案涉房屋应当在解除婚约后过户登记在姜**名下，可以认定双方已经对案涉房屋的权利享有进行了确认，即姜**系案涉房屋的权利人。现袁**未经权利人姜**同意对案涉房屋进行了处分，其应当赔偿姜**因此而受到的损失。鉴于双方在确定案涉房屋权利归属时并未以双方如何出资购买、装修、还贷等事项作为前提，仅以房屋现状确定权利归属，故袁**以其为该房屋偿还贷款为由抗辩姜**的权利主张没有依据，本院不予支持。

综上所述，上诉人袁**的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费628元，由上诉人袁**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十六日