宿松县**福利厂与熊*财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人宿松县**福利厂（以下简称“柳**福利厂”）因与被上诉人熊*财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2014）松民一初字第01450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人柳**福利厂法定代表人邓**及其委托代理人高**、被上诉人熊*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明，1987年12月20日，宿松县民政局批复同意宿松**木工艺厂转办“宿松县**福利厂”，安置四残人员数名。1987年底，邓**将厂址迁到宿松县城，租用军人接待站部分房屋，后因民政局决定把办公室迁回军人接待站办公，便催促邓**迁出租用的房屋。因邓**一时无法找到厂址，为不使该厂停止生产，民政局同意邓**在局原建车库的位置上，搭建工作棚房。民政局同时要求，工作棚房属临时性建筑，民政局因建设需要和其他需要，可随时通知该厂拆迁，民政局不负担任何费用，如该厂不愿拆除，也可以作价卖给民政局；为搞好院内管理，民政局除按规定外，还要收取租用费。1988年，邓**在民政局院内盖厂房两间半（建筑面积不明确，邓**称连院子有200平方米，熊平讲只有约70平方米）。

1988年，原告因周转资金短缺，请求民政局为其贷款提供担保。同年6月14日，时任民政局生产救灾办公室秘书的熊*未经民政局领导同意，以民政局救灾扶贫基金账户为原告提供担保，五里**用社向原告贷款5000元，期限自1988年6月14日至1988年11月30日；1988年11月7日邓平丰以原告法人代表的名义出具房屋抵押书，保证此贷款按期归还，如未按期归还，原告将用在民政局建的房屋作贷款抵押，决不许愿转让他人。至1990年12月止，原告尚欠贷款本金3250元，利息766.21元，1990年12月22日，东风信用社在民政局基金会账户划出贷款本息4016.21元。民政局随即就划账的情况召开会议，批评熊*为原告担保贷款的错误，要求熊*按民政局的规定将东风信用社划走的基金如数归还。1990年12月28日，熊*向救灾扶贫基金会归还4016.21元。

被告熊*经多次催讨，原告未能向熊*归还欠款，熊*于1992年12月28日向法院提起诉讼，请求判令邓**还清熊*为柳坪（乡）竹木工艺厂在东风信用社贷款本息或裁定邓**保证还贷的“房屋抵押书”生效。该案审理过程中，邓**于1993年2月11日接受审判人员询问时表示：欠熊*4016.21元是事实，柳坪**艺厂于1990年下半年已自行解散了，1988年11月7日房屋抵押书是我写的，所抵押房屋的面积是平房两间半，地皮是民政局的，我没有办房屋所有权证等相关手续；在法院1993年3月1日组织调解时，调解笔录有如下记载，熊*：“我为邓**贷款，无论从政治上、经济上均受到了极大的损害，你的房子当时做了一米高，是我贷款的钱才把屋做起来，你现在不给钱给我，就给屋给我，我最好要钱。”邓**：“我最好给钱给他，他逼得紧，正要的话就给屋给他，我现在没有钱”，经审判人员做促成调解的工作，邓**：“我只好给屋了。”审判人员问“屋你作价多少？”邓**：“屋的质量不太好，是一个破屋，就凭屋抵原告的钱算了。”熊*：“他没有钱就给屋给我，我也要屋。”审判人员讲：“这样被告愿将屋作价4016.21元抵给原告，原告也愿意接受，能不能在3月5日这天，原告、被告把屋交接完毕，6日上午到法庭里来办有关法律手续。”熊*：“好。”邓**：“好。”熊*遂让福利院陈**住进该两间半厂房。1993年3月10日，熊*以已与邓**自行和解为由，向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。1993年7月，熊*将该房屋以3500元价格卖给程**。1994年程**将该厂房拆除建造了房屋。

自2009年起，邓**到宿松县信访局、公安局、宿松县检察院、纪委、民政局、司法局及省市相关部门上访，主要诉求是控告吴**利用职务之便侵占、贪污厂集体财产，要求吴**交出现金及账目，要求民政局赔偿原告厂房等等。法院、县信访局、县司法局、柳坪乡政府、龙河村、县民政局等部门也多次进行了调解，但均无实质性进展。

2014年11月20日，柳**福利厂向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿原告现价值100万元厂房财产损失；2、判令被告赔偿原告另租厂房租金20余万元；3、判令赔偿原告告状八年经济损失30余万元。

另查明：2015年2月13日，本院以宿松县**艺福利厂无原告主体资格为由裁定驳回原告起诉，原告不服提起上诉，安**中院以无证据证明宿松县**福利厂已被注销，宿松县**福利厂应具有民事主体资格为由，撤销本院裁定，指令本院审理。

一审法院认为

原审法院认为：综合原、被告双方诉辩及举证、质证意见，本案的争议焦点为：1、原柳坪**艺厂法定代表人邓**是否已于1993年将民政局院内的两间半厂房抵偿所欠熊*的债务；2、本案是否已经过法律规定的诉讼时效期间；3、柳坪**福利厂请求赔偿损失有无事实和法律依据，责任应当如何承担。

关于争议焦**：根据审理查明的事实，熊*作为担保人为原柳坪（乡）竹木工艺厂偿还东风信用社贷款后，曾于1992年12月向本院起诉，对邓**提出追偿，并要求裁定邓**保证还贷的“房屋抵押书”生效；本院于1993年3月对该案进行了调解，该案虽无调解书，是以准予撤诉民事裁定书结案，但调解笔录反映，双方有以民政局院内两间半厂房抵偿所欠熊*4016.21元债务的合意。在审判人员通知双方办交接后，邓**也实际将该房屋交付给熊*。此后十余年，邓**未就此事找过熊*。故应认定原、被告双方以房抵债的行为有效。

关于争议焦点二：本案虽系物权保护纠纷，但原告主张的是财产损害赔偿，属债权请求权，应适用诉讼时效的规定。从原告提交的证据看，从1994年至2009年长达15年的时间里，原告并未向熊*主张权利，自2009年至本案起诉原告前未直接向熊*主张权利，已经过2年的诉讼时效期间。原告已丧失胜诉权，其诉讼请求应全部驳回。

关于争议焦**：从审理查明的事实看，民政局院内两间半厂房的土地使用权属民政局所有，原、被告用以抵偿债务的只是地上建筑物，现在值钱的主要是土地使用权，原告诉请厂房损失100万元，没有事实依据；关于租厂房的情况，有关单位和个人出具书面材料证明邓**等人自1994年至2010年在宿松县城通济街、黎河市场二楼租房生产加工，但租金支付情况不明确，不能证明邓**花租金20余万元；原告请求熊*承担告状八年30余万元的经济损失没有法律依据。另一方面，原告以厂房抵偿熊*的债务是基于双方的合意，并已实际交付多年，即使原告有损失，判令熊*承担赔偿责任也没有事实和法律依据。

综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，原审判决：驳回宿松县**福利厂全部诉讼请求。案件受理费18300元，免予交纳。

上诉人诉称

宿松县**福利厂上诉称，1、原审未支持赔偿厂房损失100万元、另行租房房租20万元以及因追偿造成的经济损失30万元，属事实认定错误；2、上诉人起诉未超过诉讼时效。请求二审查清事实依法改判，支持上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人熊*辩称，原判事实清楚，处理适当请求二审维持原判。

二审期限间上诉人宿松县**福利厂为支持其主张，举证如下：证据一、房东证明，证明邓**租房的情况；证据二、收条和收据，证明上诉人租房的费用支出情况；证据三、告状八年来的损失说明，证明上诉人以前的财务账簿记录的损失；证据四、证明被上诉人将上诉人的厂房转卖的情况。被上诉人熊平证认为该四组证据同其无关联，不予认可。

本庭认证认为，该四组证据的真实性及关联性无法确认，故不予认定。

本院查明

二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故对原判查明的事实予以认定。

本院认为

本院认为，上诉人宿松县**福利厂主张的是财产损害赔偿，属债权请求权。但从查明的事实来看，因上诉人宿松县**福利厂欠被上诉人熊*借款，被上诉人熊*于1992年12月28日向法院起诉追要该笔借款。经上诉人宿松县**福利厂与被上诉人熊*协商，将本案所诉争的三间厂房作价用于冲抵上诉人宿松县**福利厂所欠被上诉人熊*债务，于1993年3月5日交接完毕，被上诉人熊*隧于1993年3月10日撤回起诉。上诉人以厂房抵偿被上诉人的债务是基于双方的合意，并已实际交付多年。现上诉人请求判令被上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。另，从1994年至2009年长达15年的时间里，上诉人从未向被上诉人主张权利，至本案起诉时，已经超过2年的诉讼时效。本案中的财产损害的基本事实并不存在。因此，上诉人主张的另行租房房租20万元以及8年因追偿造成的经济损失30万元，也因财产损害的基本事实并不存在，本院依法应不予支持。综上，上诉人的上诉请求因无事实和法律依据而不能成立，依法均不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费26800元，免予收取。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十四日