王**故意毁坏财物一案一审刑事判决书

审理经过

洛阳市洛*区人民检察院以洛*检刑诉（2013）408号起诉书指控被告人王**犯故意毁坏财物罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，洛阳市洛*区人民检察院指派检察员张**出庭支持公诉，被告人王**及其辩护人袁**到庭参加诉讼。现已审理终结。

一审请求情况

洛阳市洛龙区人民检察院指控：因不满洛龙区人民法院（2006）洛**初字-1第967号民事判决书，2012年3月15日16时23分许，被告人王建安**龄醋业公司和安乐**委会存在经济纠纷，大量村民聚集之时，纠集王**、王**、张*甲九九龄醋业公司南侧围墙西段推倒两处。

公诉机关认为：被告人王**纠集三人故意毁坏他人财物，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》的相关规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。

被告人王**对公诉机关的指控无异议，自愿认罪，同时辩称自己推到的围墙中有一段是自己所砌。其辩护人辩称：1、根据我国刑法的规定，故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，才认为是犯罪，本案的情节显然达不到上述标准；但是根据《最高检、**安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》第三十三条第三款“纠集三人以上公然毁坏公私财物”的规定，被告人的情节确实符合立案追诉的标准。因此我认为王**的行为处于罪与非罪之间；2、王**和其他涉案人员王**、王**、张*甲间没有预谋；3、被告人和被害方达成了协议，取得谅解，被害方撤回刑事附带民事诉讼，根据相关规定应当对被告人从轻或者减轻处罚。综上，建议法庭对被告人免予刑事处罚。

本院查明

经审理查明：被告人王**与被害人洛**品有限公司因存在租赁合同纠纷，曾起诉至本院。该案经本院及洛阳**民法院审理，王**败诉，其位于争议土地上的建筑物被责令限期自行拆除。因对判决结果不满，王**仅对其建筑物进行了部分拆除。2012年3月15日16时许，王**所居住村庄大量村民赶至洛阳九**有限公司门口，就两者之间的经济纠纷向后者施压。王**遂趁此机会纠集王**、张*甲洛阳九**有限公司南侧围墙西段推倒两处，其中包括王**原有建筑物的剩余未拆除部分。

在本案审理过程中，被害人洛**品有限公司提起刑事附带民事诉讼。经本院主持调解，双方达成和解协议，王**一次性赔偿洛阳九**有限公司经济损失9000元，赔偿款已实际履行；洛阳九**有限公司撤回刑事附带民事诉讼，愿意谅解王**的行为，并建议法院对王**从轻或者减轻处罚。

上述事实，被告人王**在庭审过程中不持异议，且有被告人供述与辩解，报案材料，张**的询问笔录，九九龄醋厂围墙被毁坏位置现场图及现场照片，九九龄醋厂大门被垃圾围堵现场图，涉案人员王**的检查一份，王**的供词材料一份，证人王**、张*、王**、张*某、王**、王**、王*、王*已、刘*、王*戊、王*庚、肖某某、王*辛、唐**、唐**、王*壬、唐**、牛某某的证人证言，价格鉴证结论书，军**委会的情况说明、证明、报告，洛阳市洛龙区人民法院民事判决书，王**和军**委会签订的土地租赁协议书，视频光盘一张，户籍证明、现实表现证明等证据予以证实，证据确实充分，足以认定。

本院认为

本院认为，被告人王**故意毁坏公私财物，情节严重，其行为已经构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名依法成立，本院予以支持。被告人王**纠集三人公然毁坏公私财物，属于情节严重的行为，已经构成故意毁坏财物罪，被告人辩护人认为被告人的行为处于罪与非罪之间、与其他被纠集者没有预谋的辩护意见本院不予支持，其他辩护意见与本院查明的事实一致，本院予以采信。庭审中被告人能够如实供述其所犯罪行，确有悔罪表现，且积极赔偿被害人的损失，得到了被害人的谅解，对其可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：

裁判结果

被告人王**犯故意毁坏财物罪，单处罚金一万元（已缴纳）。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于河南省**民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。

裁判日期

二〇一四年三月十七日