李**成都金河**任公司公司盈余分配纠纷一审民事判决书

审理经过

原告李**被告成都金河**责任公司（简称金**）公司盈余分配纠纷一案，本院2014年12月24日立案受理后，依法由审判员张**适用简易程序独任审判，于2015年4月14日、22日公开开庭进行了审理。原告李*及其委托代理人张**、都燕果，被告金**司的法定代表人曾卫*到庭参加诉讼。现已审理终结。

原告诉称

原告李*起诉称，原告系被告金**司股东，经公司董事会、股东会决议，2008年、2009年由原告持有公司5%股权。2009年2月27日《会议纪要》经全体股东同意，给其他股东签字没有返还。2008年、2009年期间金**司由曾**承包经营，确定曾**每年上缴600万元利润，两年实际利润1200万元。从已经向股东分红的情况看，金**司的财务报表与实际利润不符，被告金**司应按1200万元利润向原告支付两年股利60万元，被告仅于2009年3月9日支付5万元，2011年2月14日、2011年7月6日、2012年1月19日、2014年1月28日转账支付18万元。原告多次要求被告支付股利被拒绝。故请求判决被告向原告支付股利37万元，并按中**银行同期贷款利率支付自2009年12月31日至付清为止的利息。

被告辩称

被告金**司答辩称，1、原告的股东身份未经登记，原告提交的会议纪要为打印件，未经任何人签字，不能证明其他股东向其转让了公司5%股份。原告主张为隐名持股，但也不能证明谁是显名股东，原告股东身份不能成立。2、原告提交承包协议为复印件，无佐证证据，不具有相应证明力，即使文件为真实也无法证明公司的净利润。从财务报表看，金**司2008年度净利润305222.98元、2009年度净利润253217.08元，原告作为当时的财务负责人编制财务报表，认为实际利润大于报表数据却提不出证据。原告不能证明是公司股东并持有5%股权，也不能证明公司实际利润达到其主张的1200万元，请求驳回原告的诉讼请求。

原告李*提交了以下证据：

1、《会议纪要》（2007年9月25日）、《关于对公司股东实施2008年度的分红方案》（2009年2月27日）、《费用报销单》（2009年3月9日），拟证明李*持有金河公司5%股份，2009年3月9日曾**已上缴利润100万元、按5%向李*分配股利5万元。

2、中**银行金穗卡**对账单，拟证明金**司转账支付股利18万元。

3、《承包经营合同》及《会议备忘》，《在建工程情况一览表》（2008年、2009年）、《利润表》（2010年5月28日）、《费用明细表》（2008年、2009年1-11月）、《工程直接费用统计表》（2008年、2009年）、《其他业务利润统计及明细表》，拟证明金**司2008年、2009年由曾**承包经营，两年产值不低于3000万元、利润最低1200万元，李*最低应分配股利60万元。

4、金**司2011年3月9日《股东会决议》、《章程修正案》），拟证明金**司现任法定代表人为曾卫*。

5、录音光盘（两张，含通话片断五段）及通话清单，拟证明李*与曾**通话，金**司因拿不出钱、拖延支付股利。

诉讼中，本院根据李*提出申请责令金**司提交其持有的金**司财务报表、利润分配记录，金**司提交了川中锦税核字（2009）第052号、（2010）第172号《企业所得税汇算清缴纳税申请鉴证报告》、川汇会验（2007）第007号《验资报告》。为核实金**司提交材料的真实性，本院调取了金**司工商登记材料，包括金**司股权变动记录、章程及修正案、股东会决议、财务报表（含2008年、2009年资产负债表、损益表、经营情况表）。

本院查明

上列证据材料经质证，李*提交的2011年3月9日金**司《股东会决议》、《章程修正案》，金**司提交的《企业所得税汇算清缴鉴证报告》、《验资报告》与本院调取的金**司工商登记材料相互印证，本院予以采信。李*提交的《会议纪要》、《关于对公司股东实施2008年度的分红方案》无股东签名，《在建工程情况一览表》、《利润表》、《费用明细表》、《工程直接费用统计表》、《其他业务利润统计及明细表》无审核人签字和公司印章，均为打印件，本院不予采纳。李*提交的《费用报销单》，金**司否认其真实性，但未提出反驳证据，本院对其载明的支付事实予以确认。对于李*提交的录音光盘及通话清单，录音光盘的通话片断为李*翻录，但光盘所载通话内容，即李*2014年12月7日在与吴*通话中称“你（吴*）给我的分红款，曾卫*给了15万元，就一直拖到现在”、吴*称“我一分钱都没有拿到”，张**以李*名义2014年11月、12月期间在与曾卫*通话中要求曾卫*支付股利60万元余款37万元，曾卫*称“没有收回工程款、达不到利润要求、其他股东不同意分配”等，与双方当庭陈述的股利分配争议印证，且李*也提交了各次通话的通话清单记录印证通话过程，故可确认李*向金**司提出分配股利、双方因此发生争议的事实。李*提交的《承包经营合同》及《会议备忘》为复印件，不具备单独证明力，但质证中双方对2008年、2009年金**司由曾卫*承包经营并无异议，本院对该事实予以确认。

经审理查明：

金**司原**有限责任公司，由吴*、胡**出资500万元设立，吴*担任公司法定代表人。后胡**将其部分股权转让给吴*，股本结构为吴*出资245万元、吴*出资200万元、胡**出资55万元。2007年3月15日，经修改公司章程，金**司增资500万元，注册资本总计1000万元，增资部分由吴*认缴250万元、吴*认缴250万元，公司股本结构变更为吴*出资495万元、占49.5%，吴*出资450万元、占45%，胡**出资55万元、占5.5%。2011年2月18日，经金**司股东会同意并修改公司章程，吴*将其持有金**司的5%股权即50万元转让给王*、40%股权转让给陈**，吴*将其持有金**司的10%股权即100万元转让给邹*、29.5%股权转让给曾**、10%股权转让给王**。此后，由曾**担任金**司法定代表人。2013年1月4日，金**司再次修改章程，公司股本结构现为曾**出资580万元、占58%，邹*出资320万元、占32%，王*出资100万元、占10%。金**司章程约定，股东按出资比例分取红利，股东会审议批准利润分配、弥补亏损方案。

李**为金**司员工，2008年、2009年担任金**司财务负责人，期间金**司由曾**、李*等人组成的承包团队“承包经营”，曾**为承包团队负责人，承包团队每年向公司上缴利润，时任金**司法定代表人吴*提出减少大股东股权比例、为李*等人配置股份，但未形成股东会决议，也未就分配公司利润另行作出股东会决议。2009年3月9日，李*填制费用报销单并经吴*签名审批，报销单**“2008年已上交利润100万元，按5%股份计算，李*分红款50000元”。2010年，李*退出金**司。金**司2011年2月14日、2011年7月6日、2012年1月19日向李*各支付5万元，2014年1月28日又向李*支付3万元。2014年11月、12月，李*向曾**提出金**司2008年、2009年承包利润1200万元，其持有5%公司股份、共应分配股利60万元、还应分配37万元，要求金**司支付股利，曾**称未收回工程款、公司股东不同意，双方交涉未果。

另查明，金**司《企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告》和经成都**管理局备案的财务报表记载，金**司2008年度税前利润406963元、净利润305222.98元，2009年度税前利润337622.78元、净利润253217.08元。

诉讼中，李*确认除其作为证据提交的《会议纪要》外，金**司未以股东会决议等书面形式向其承诺分红。

本院认为

本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十四条、第一百六十六条的规定，股东向公司主张公司盈余分配，应当满足公司有利润可供分配、当事人享有分配权、股东会同意分配利润的要件。

本案原告李*要求被告金**司支付2008年、2009年应分配的股利余款37万元及利息。首先，对于金**司两年利润情况，李*主张实际利润达到1200万元，金**司主张应以财务报表为准。本院认为，金**司资产负债表、损益表、经营情况表载明金**司2008年度净利润305222.98元、2009年度净利润253217.08元，并经工商登记机关备案记载，金**司提交的《企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告》也与此印证，可确认报表数据为金**司2008年、2009年实际利润。李*主张曾**承包期间实际利润达到1200万元、财务报表记载与实际利润不符，但未提交确实证据，本院不予采纳。其次，对于李*是否有权分配股利，李*主张其持有金**司5%股权，金**司认为李*的股东身份不能成立。本院认为，一方面，李*不是金**司出资人。另一方面，李*承认其他股东没有在2007年9月25日的《会议纪要》上签字，此后也没有就具体确定股权份额形成股东会决议。根据吴*签署《费用报销单》向李*分配“股利”以及吴*与李*通话内容，仅能表明李*所称“股权”和已支付37万元，金**司法定代表人不持异议。但由于公司为没有实际出资的他人配置“股权”影响公司所有股东利益，故应取得全体股东同意。对此，《中华人民共和国公司法》第三十五条也规定，不按照出资比例分取红利应由全体股东约定。因此，李*所称股权来源，并未取得全体股东实际同意，不受法律保护。再者，公司在有实际利润的条件下分配股利也应遵守股东会的经营决策。换言之，利润分配决定权从属于股东会，金**司章程也约定按出资比例分取红利、由股东会审议批准利润分配、弥补亏损方案。双方确认金**司股东会未就利润分配作出相应决议，故未满足分配公司利润的程序要件。

综上，李*要求金**司支付股利37万元及利息无相应的法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第一百六十六条和《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告李*的诉讼请求。

案件受理费7600元、减半收取3800元，保全费2670元，合计6470元，由原告李*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年五月六日