上海**公司与上海**公司一案一审民事判决书

审理经过

原告上海**公司与被告上海**公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭进行了审理，原告上海**公司委托代理人XX到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告上海**公司诉称，案外人XX委托原告为其出租房屋。房屋出租后，XX应付原告中介费人民币12万元（以下币种同）。2012年10月7日，XX交付给原告出票人为被告的支票一张，金额为95,000元。但该支票在解入银行时，因存款不足而未能兑现。故原告诉至法院，要求被告给付票据款95,000元。

原告为其诉称提供了下列证据：

1、中**银行支票一张，旨在证明被告向原告开具了金额为95,000元的支票；

2、上海**银行进账单一份，旨在证明因被告存款不足，支票被退票；

3、XX出具说明一份，旨在证明支票来源系支付中介费；

4、原、被告工商信息材料，旨在证明当事人主体资格。

被告辩称

被告**限公司未作答辩。

经本院审核，对原告提供证据的真实性予以认定，但证据2并不能证明支票是否解入银行或者支票未能兑现的原因。

本院查明

经审理查明，2012年10月7日，案外人XX向原告交付了由被告开具的中**银行支票一张，金额为95,000元，用途为中介费，该支票上签注的出票日期为2012年12月24日。但该支票未能兑现，故原告诉至法院，要求被告支付票据款。

本院认为

本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。付款请求权是持票人向票据主债务人请求支付票据金额的权利，该权利人应为合法持票人。原告称系被告存款不足而遭退票，但对此未提供证据证明，故本院难以获知原告主张的支票无法兑现的原因。因此，本院难以据此认定原告享有该票据权利。原告可在补充相关证据后，另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告上海**公司的诉讼请求。

案件受理费2,176元，由原告**限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一三年九月二十五日