上海**限公司诉上海**限公司票据付款请求权纠纷案

审理经过

原告上海**限公司诉被告上海**限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2005年9月6日立案受理，同年9月6日依法由审判员杨*适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海**限公司的委托代理人汤**到庭参加了诉讼，被告上海**限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告上海**限公司诉称：原被告素有业务往来。2005年7月25日，被告为支付货款给原告金额为人民币91，443.91元的上海市农村信用社支票一张（支票号码：03660039）。但因被告银行存款不足，该支票于2005年8月4日遭退票。故要求判令被告立即支付票据款91，443.91元。

原告对其诉称事实提供了以下证据：一、2005年5月27日由上海**限公司出具的欠条一份，证明被告欠款的事实；二、上海**限公司为出票人，支票号码为GM/0203660039，金额为91，443.91元的支票及退票通知一组，以证明其合法取得支票但未能兑现的事实。

被告辩称

被告上海**限公司未作答辩，也未提供证据。

本院查明

经对原告上海**限公司提供的证据进行质证并结合当事人的陈述，本院确认原告诉称属实。

本院认为

本院认为：票据是要式证券，文义性是票据的重要特征，被告上海**限公司签发的银行支票，形式完备，要素齐全、真实，应为有效票据。

原告上海**限公司因支付了对价而取得票据，是正当的持票人，因而享有票据上的权利，有权向被告上海**限公司主张票据上的权利。被告上海**限公司作为付款人出具票据，负有到期无条件兑付票据款的义务。因此，原告上海**限公司要求判令被告上海**限公司支付票据款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。

被告上海**限公司拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩权利。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国票据法》第七十条第一项、第九十条的规定，判决如下：

裁判结果

被告上海**限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海**限公司票据款91，443.91元；

案件受理费3，253.32元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立**）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二ＯＯ五年九月六日