郑*与郑**侵权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人郑*因与被上诉人郑**侵权纠纷一案，不服宁陵县人民法院（2014）宁*初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郑*及委托代理人徐**，被上诉人郑**及其委托代理人郑*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定，1995年4月27日，原、被告及其他兄弟4人达成分家协议，将位于宁陵县城关镇西关老红绿灯南路西的5间门面房及院落进行了处理。原告及其他兄弟二人各分得1间门面房，南北1丈、东西宽3丈2尺7寸。被告分得2间。原告的房屋位于最南边，原告交给被告2000元现金后办理了房产证。其他2兄弟后以每间房1.5万元价格将分得房屋卖与被告。因城镇规划原、被告门面房东西仅剩6米。后原告房屋倒塌。被告今年翻盖房屋时在原告房屋位置上新建了门面房。原告找被告协商未果后起诉来院，要求被告归还侵占的房屋1间及土地。

一审法院认为

原审法院认为，原、被告在1995年达成分家协议后，原告办理了房产证，已取得争议位置的房屋所有权及所在土地的土地使用权。被告未经原告准许擅自在该处建房侵犯了原告的合法权益。原告要求被告归还该房屋所在地的土地使用权的诉请依法应予支持。故依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定，判决：被告郑**本判决生效之日起十日内归还原告郑**位于宁陵县城关镇西关老红绿灯南路西门面房最南1间南北1丈、东西6米的土地使用权。案件受理费100元，由被告负担。

上诉人诉称

上诉人郑*上诉称，1、被上诉人主体不适格。土地管理法规定，宅基地使用权的取得必须是具有农村集体经济成员资格才行。而被上诉人系湖北省武汉市人，不是宁陵县城关镇西关村村民，不具有本案适格主体，原审将宅基地使用权判决给被上诉人明显错误。2、本案不属于人民法院受理范围，应由人民政府进行确权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。双方因宅基地发生争议，应由行政机关作出处理决定，这是法律规定的前置程序，原审法院直接判决归被上诉人所有系越权行为。3、原审认定事实不清，证据不足。原审认定被上诉人以2000元价格购买上诉人一间房屋错误。协议约定，一间房屋折款5000元，由于被上诉人没有付清房款，该房仍归上诉人所有，至于2000元根本不是房款而是垫土方钱。被上诉人所诉争的宅基地已全部城镇规划占用，现在的门面房系上诉人1999年所建。被上诉人主张的是房屋所有权，争议的标的物为房屋，原审没有查清被上诉人主张的房屋是何时建的，何时不存在的，被谁扒掉的，仅仅依据一个早已不存在的房产证判决宅基地归属，显然错误。请求二审法院发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉请。

被上诉人辩称

被上诉人郑**辩称，1、上诉人与被上诉人主体资格适格，本案房地产的产权明确，属于法院受案范围。2、原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：原审判决郑*归还郑**位于宁陵县城关镇西关老红绿灯南路西门面房最南1间南北1丈、东西6米的土地使用权有无事实法律依据。

双方当事人对本院归纳争议焦点无异议补充，本院予以确认。

二审期间，双方当事人均未提供新证据。

本院查明

本院二审查明的事实与原审认定是事实一致。

本院认为

本院认为，双方当事人系兄弟关系，与另外二兄弟四人分家签订了分家协议，郑**分得1间门面房，并办理了房产证，取得了房屋所有权及房屋所占用的土地使用权。郑*分得2间。郑**门面房后倒塌，郑*未经被上诉人郑**准许，擅自在郑**倒塌房屋所占用的土地上建房，侵犯了郑**的合法权益。郑**要求郑*归还土地使用权的诉请符合《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，原审判决上诉人郑*归还被上诉人郑**位于宁陵县城关镇西关老红绿灯南路西门面房最南1间南北1丈、东西6米的土地使用权并无不当，本院应予维持。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持判决。

一审案件受理费，按一审判决执行，二审案件受理费100元，由上诉人郑*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十一月七日