李**盗窃罪二审刑事裁定书

审理经过

福州**民法院审理福州市仓山区人民检察院指控原审被告人李**犯盗窃罪一案，于2014年2月21日作出（2013）仓刑初字第470号刑事判决，认定原审被告人李**犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3000元。被告人李**不服，提出上诉。本院经审理，认为本案事实不清，于2014年9月15日作出（2014）榕刑终字第370号刑事裁定，撤销原判，发回重审。福州**民法院经审理，于2015年4月20日作出（2014）仓刑初字第728号刑事判决。宣判后，原审被告人李**不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案，福州市人民检察院指派检察员陈**、代理检察员林**履行职务，上诉人李**及其辩护人福建天人和律师事务所谢贵运律师参加诉讼。现已审理终结。

一审法院查明

原判认定：

1.2006年5月3日，被告人李**窜至福州市仓山区草亭里1号民房，进入被害人鄢*的家中，盗走被害人鄢*挂在客厅通往卧室楼梯口挂钩上的裤子口袋内小灵通移动电话1部、诺基亚5110型移动电话1部和钱包内的现金2500元、银行卡3张、市医保卡1张。被害人鄢*发现财物被盗后随即报警。当日，公安机关对现场进行勘验检查，在室内靠北墙的一张餐桌提取指纹一枚。经鉴定，编号为3501042006050301现场遗留指印与被告人李**十指纹样本的左手食指指印为同一人所留。

2.2006年5月22日，被告人李**窜至福州市仓山区东升巷44号民房，采取撬锁的方式进入被害人陈*乙家中，盗走被害人陈*乙放在一楼大厅的一辆世大好百年牌SD500DM-17电动自行车（评估价值2475元）。被害人陈*乙发现财物被盗后随即报警。当日，公安机关对现场进行勘验检查，侵入口系走廊上的铁门，铁门门锁被撬，在客厅供桌的抽屉表面提取到8枚指纹。经鉴定，编号为3501042006052207的现场指印与李**十指纹样本的左手拇指指印为同一人所遗留；编号为3501042006052208的现场指印与李**十指纹样本的右手拇指指印为同一人所遗留。

2012年11月6日，福州市公安局仓山分局刑事科学技术室作出手印鉴定，比中被告人李**的十指捺印样本指印与2006年5月3日鄢*被盗窃案及2006年5月22日陈*乙被盗窃案现场提取到的指印系同一人所留。2012年11月13日，公安机关在福州市仓**技园管委会保安亭抓获被告人李**。

原判认定上述事实的证据有：

1.被害人鄢*的陈述及辨认笔录，证实2006年5月3日早晨，他起床时听到他儿子和邻居在议论家里东西被人翻乱，便赶紧下楼查看，发现其放在西裤口袋内的一部小灵通、一部诺基亚手机和钱包内的现金2500元、三张银行卡、一张市医保卡被盗。经辨认，其不认识李**。

2.被害人陈**的陈述及辨认笔录，证实2006年5月22日6时左右，他起床后到楼下一层客厅看见大门被撬开，停放在大厅的一辆世大好百年牌SD500DM-17电动自行车被盗，随后便报警。经辨认，其不认识李**。

3.证人吴*的证言，证实2006年5月份，其邻居陈*乙家里电动车被盗。

4.证人陈**的证言，证实2006年5月份，其位于福州市仓山区东升巷44号的家中被盗。

5.证人金*的证言，证实他在下渡街道环卫所上班，鄢*是下渡街道环卫所的队长。2006年4月27日左右，鄢*去环卫处领取奖金，计划五一节过后发给职工，后来鄢*告诉他们奖金都被偷了，这笔奖金拖到5月6日左右才发，是鄢*自己垫的钱。

6.现场勘验检查笔录、现场照片、刑事案件证物卡、情况说明等，证实2006年5月3日7时许，鄢*发现仓山区草亭里1号住处被盗，随后报警，当日7时30分至8时28分，公安机关对仓山区草亭里1号房屋进行现场勘察、拍照；经勘查，现场位于福州**江派出所辖区草亭里1号，该处系砖木结构房子，在室内餐桌上提取指纹一枚（案件编号为A3501041002006050213，固定于刑事案件证物卡上，手写编号01，后录入指纹自动识别系统中对应录入编号3501042006050301）。2006年5月22日早晨，陈*乙发现家中被盗后报警，当日7时33分至8时37分，公安机关对现场进行勘察、拍照；经勘查，现场为原始现场，位于福州市仓山区三叉街东升巷44号。该处为自建砖混结构板房，铁门门锁被撬，失窃的电动车原先停放在客厅，在客厅供桌的抽屉表面提取到8枚指纹（案件编号为A3501041002006050446，固定于刑事案件证物卡上，手写编号分别为07、08、09、10、11、12、13、14，后录入指纹自动识别系统中对应录入编号3501042006052207、3501042006052208、3501042006052209、3501042006052210、3501042006052211、3501042006052212、3501042006052213、3501042006052214）。

7.侦破经过，证实2012年11月6日福州市公安局仓山分局刑事科学技术室作出手印鉴定书，比中李**十指捺印样本指印与在2006年5月22日陈*乙被盗窃案及2006年5月3日鄢*被盗窃案中现场提取到的指印系同一人所留。2012年11月13日，该局民警根据线索在福州市仓**技园管委会保安亭抓获李**。

8.仓公刑技指字（2012）46号手印鉴定书，证实福州市公安局仓山分局刑事科学技术室于2012年11月6日对2006年5月3日仓山区临江街道中藤路草亭里1号入室盗窃案件现场指印（指纹编号3501042006050301号）与李**十指捺印样本进行鉴定，经鉴定送检的B50100161210699号李**捺印样本左手食指指印与3501042006050301号现场指印为同一人所留。

9.仓公刑技指字（2012）45号手印鉴定书，证实福州市公安局仓山分局刑事科学技术室于2012年11月6日对2006年5月22日仓山区三叉街东升弄44号入室盗窃案件现场指印（指纹编号3501042006052207号）与李**十指捺印样本进行鉴定，经鉴定送检的B50100161210699号李**捺印样本左手拇指指印与3501042006052207号现场指印为同一人所留。

10.仓公刑技指字（2014）12号手印鉴定书，证实福州市公安局仓山分局刑事科学技术室于2014年1月6日对2006年5月22日仓山区三叉街东升弄44号入室盗窃案件现场指印（案件编号A3501041002006050446，指纹编号3501042006052208号）与李**十指捺印样本进行鉴定，经鉴定送检的B50100161210699号李**捺印样本右手拇指指印与3501042006052208号现场指印为同一人所留。

11.福州**证中心价格鉴定结论书，经鉴定，涉案被盗的世大好百年牌SD500DM-17电动自行一辆，价值2475元。

12.被告人李**的供述，供认他于2002年起在福州**安公司任保安，被分配到金山科技园上班。2006年，他没有去过仓山区东升村和中藤路草亭里这两个地方，他与鄢*、陈*乙都不认识。2012年间，其工作的公司按规定要查一下保安有无犯罪记录，当时公司的工作人员拿着机器向其采集指纹。

13.2015年2月26日情况说明，证明：1.福州市公安局仓山分局刑事科学技术室仓公刑技指字（2012）45、46号两份手印鉴定书，是分别根据2006年5月制作的现场勘验检查工作中采集的指纹，与2012年全省保安人员指纹采集工作过程中采集的李**指纹进行比对的结果；2.现场勘查时间与报案时间倒置问题，系报案人报案后，受理民警先行通知技术人员到场勘查，之后制作报案笔录；3.仓公（刑）勘（2006）418号现场勘验检查工作记录中，见证人签名栏出现的“郭**”，系勘查报告制作的民警失误，将报警人“鄢某”的签名看错成“郭**”，并打印在勘查报告见证人栏上；4.仓分（刑）勘（2006）415号、418号现场勘验检查工作记录中的见证人均系报警人，案发时间均为清晨，受办案条件影响，未能找到与案件无关的人员作为见证人，才由报警人作为见证人签署现场勘验检查工作记录。

14．福州市公安局刑事科学技术研究所榕公刑技痕字（2014）149号手印鉴定书，证实经鉴定编号为3501042006052207的现场指印与李**十指纹样本的左手拇指指印为同一人所遗留；经鉴定编号为3501042006052208的现场指印与李**十指纹样本的右手拇指指印为同一人所遗留。

15.福州市公安局刑事科学技术研究所榕公刑技痕字（2014）150号手印鉴定书，证实经鉴定编号为3501042006050301的现场指印与李**十指纹样本的左手食指指印为同一人所遗留。

16.户籍证明材料，证实被告人李**的身份情况。

一审法院认为

原判认为，被告人李**以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。关于辩护人提出侦查机关现场指纹提取和存档过程不合法，公诉机关指控犯罪依据的指纹鉴定不能作为定案依据的辩护意见。经查，侦查机关已分别于案发后2006年5月3日和2006年5月22日进行现场勘验，将指纹提取过程以及提取人名字均记录在案，记载在刑事案件物证卡上，并录入到指纹自动识别系统，对提取的指纹物证进行固定，其来源及内容具有客观真实性和合法性；对证据提取过程存在的笔误及瑕疵，侦查机关已作合理解释。其辩护意见依据不足，不予采信。关于辩护人提出有一定证据可以证明被告人李**没有作案时间的辩护意见。经查，被告人李**2006年间由福州**安公司派驻金山科技园内从事内保，但并无证据证实被告人李**于两起盗窃案案发时点在岗上班。其辩护意见与事实不符，不予采信。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人李**犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人李**退赔被害人的经济损失。

二审请求情况

上诉人李**提出上诉意见：其自2004年起在福州市**业服务中心所属的金山科技企业孵化器从事保安工作，并未实施盗窃犯罪。公安机关提供的证据存在诸多疑点及矛盾，指纹的提取、存放过程不符合法律规定，不能证明证物卡中的指纹是现场提取的，手印鉴定书不能作为本案定案的唯一根据。原判据此认定上诉人犯罪事实没有充分依据。请求二审改无罪。

辩护人提出辩护意见：一、一审认定李**实施盗窃的证据不足。原判认定李**盗窃的主要证据是指纹鉴定书，但上述鉴定书中指纹来源不明，且提取程序不合法，不能作为定案主要证据。首先，现场勘查笔录中没有记载指纹的相片或银粉的粘取载体，公诉机关补充的证据中，没有能够证明提取指纹在具体物体上具体部位的证据，没有能够体现指纹在提取前具体形状、纹路的证据，无法证明《现场痕迹资料袋》和《刑事案件物证卡》中的指纹是来源于案发现场。公诉机关此后补充的《手印鉴定书》显示，公安机关又比对到一枚指纹，根据公安机关出具的说明，指纹系统是自动比对的，如果指纹库中指纹清晰，应早就比对中。其次，本案指纹的提取、存档过程均不合法。勘查笔录没有相应见证人签字确认，存在被害人直接充当见证人的情况。起诉书指控的第二起盗窃，被害人陈*乙报案笔录记载其于当天7时35分仍在公安机关制作笔录，但勘验笔录记载的开始时间却为7时33分。公安机关补充的证据中，陈*乙做完笔录回家后看到公安机关在勘查现场，可以证明陈*乙没有全程见到现场勘查的过程。再次，起诉书指控的第一起盗窃，勘验笔录记载的勘验时间是7时30分，而《接警情况登记表》、《接受刑事案件登记表》等证据显示本案报警时间是9时以后。最后，公安机关补充出具的情况说明，均没有民警个人签字，不能证明这些情况说明是当年办案民警出具的，真实性无法确定，不能用于证明案件事实；二、本案有一定证据证明李**没有作案时间。

二审答辩情况

出庭检察员提出意见：1.案发现场提取的指纹经市、区两级鉴定机构鉴定，可证明是上诉人李**所留。公安机关对指纹的来源也出具了情况说明，证明证据来源的合法性。2.根据公安机关出具的情况说明，公安机关立案侦查后，因未侦查到犯罪嫌疑人身份，无法进行追逃。现有证据从有利于被告人原则出发，可认定本案已过追诉时效。因此，全案因已过法定追诉时效，建议终止审理。

本院认为

本院认为，本案已超过法定追诉时效期限。根据原公诉机关指控的犯罪事实，本案的法定最高刑为三年有期徒刑，追诉时效期限为五年；追诉期限的起算点为第二起盗窃案发生时间，即2006年5月22日。本案发生后，公安机关虽予以立案侦查，但并未确定犯罪嫌疑人的身份，至2012年11月13日才通过指纹比对确定上诉人李**为犯罪嫌疑人，而此时距2006年5月22日已超过五年。现有证据不能证明上诉人李**在上述期间内有逃避侦查行为，因此本案追诉期限延长的条件并不满足，应依法认定已超过追诉时效期限。据此，出庭检察员意见予以采纳。原判未认定本案已过追诉时效期限，未裁定终止审理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国刑法》第八十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销福州市仓山区人民法院（2014）仓刑初字第728号刑事判决。

二、本案终止审理。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十一月三日