永**公司与宁波**限公司船舶物料和备品供应合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉**船公司（以下简称永**司）因与被上诉**有限公司（以下简称永**司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服宁**法院（2013）甬海法商初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月27日公开开庭审理了本案。永**司的法定代表人吕**及其委托代理人冯建成到庭参加诉讼。永**司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：永**司于2011年6月9日向“宁波**限公司永耀88”（以下简称“永耀88”）轮供应了16吨单价为每吨人民币6550元的0号柴油和70吨单价为每吨人民币4520元的IF180千秒油，合计油款人民币421200元，发货单上盖具了“永耀88”轮的船名章，并由取货人薛**签字。薛**还于同日在永**司提供的书面文件上签字同意在15天内付清欠款，并自愿承担每月1.5%的利息及将来可能发生的法律诉讼所需费用，该书面文件上也盖具了“永耀88”轮的船名章。永**司自述其公司账户上曾于2011年11月25日收到永**司支付的人民币250000元。经原审法院要求，永**司未在举证期限内提供支付前述款项的主体系永**司的相应证据。

另查明，永**司于2008年7月9日在宁波**管理局登记成立，因未参加2011年度工商年检，已于2012年12月11日被依法吊销。永**司多次催讨油款无果后，遂诉至原审法院，请求判令永**司向永**司支付油款171200元，并支付该款自2011年6月23日起至生效判决指定履行日止按合同约定的月息1.5%的利率计算的利息，并支付律师费人民币17500元。

永**司未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼。

一审法院认为

原审法院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。永**司具有合法供油资格，其在向“永耀88”轮供油后，理应收取相应的供油款项。但根据现有证据，永**司未尽举证责任证明“永耀88”轮的船舶所有权人，证明永**司与薛**的关系，证明永**司履行过部分油款支付义务，故永**司认为双方之间存在船舶物料和备品供应合同关系，永**司系合同相对人，并要求永**司支付涉案油款的主张，证据和理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2013年11月19日作出判决：驳回永**司的诉讼请求。案件受理费人民币5700元，公告费650元，由永**司负担。

上诉人诉称

永**司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、永**司与永**司之间成立船舶物料和备品供应合同关系。理由：1.“永耀88”轮冠以“永耀88”的船名，表明该轮以“宁波**限公司”名义从事经营活动。2.“永耀88”轮登记时间为2009年7月27日，在登记人至2012年5月31日注销登记止，该轮登记的船舶经营人是永**司。二、永**司虽然已于2012年12月11日被吊销，但尚未注销登记，仍可以自己的名义参加诉讼。故永**司应对“永耀88”轮向永**司购买燃油所产生的债务承担清偿义务，并应承担违约责任。综上，请求撤销原判；判令永**司向永**司支付171200元，并支付该款自2011年6月23日起至生效判决指定的履行日止按合同约定的月息1.5％的利率计算利息；判令永**司向永**司支付一审律师费17500元，二审律师费18000元，公证费13800元港币。一、二审诉讼费用由永**司负担。

永**司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。

二审期间，永**司未提交新的证据材料。永**司提交了五份新的证据材料，证据一是“永耀88”轮的基本情况，欲证明永**司是该船舶的登记经营人。该船舶所有权人是戴*，联系电话为1383000，该电话就是和吕**联系的号码。证据二是2013年7月10日的公证费帐单及收据，欲证明永**司在原审中为涉案诉讼支出公证费13800港币。证据三是委托合同及发票，欲证明永**司二审律师费为18000元。证据四是手机通信记录，欲证明永**司就是受油的合同相对方。“永耀找数”就是戴*，其手机号码就是1383000。吕**回复“汇来25万元已收”，“永耀找数”回复“乘下过几天汇”。证据五是农业银行查复书，欲证明吕**的卡收入25万元，付款人为薛*。该薛*的具体身份不清，但和永**司的法定代表人薛**是同姓，双方可能是亲戚。永**司未提出质证意见。本院经审核认为，对于证据一，“永耀88”轮的基本情况系原审法院从宁波海事局调取，原审已对该证据予以采信和认定，原审对该证据的认证意见亦无不当，该证据并非二审新证据。对于证据二、三，该两份证据证明永**司为了本案诉讼而支出的公证费和律师费，对该两份证据可予采信，作为永**司上诉主张律师费和公证费的依据。对于证据四，该手机通信记录未经公证，真实性难以确定，故对该证据不予采信。对于证据五，永**司自述曾于2011年11月25日收到25万元油款，原审对此已予确认。且永**司也未能证明汇款人薛*与永**司法定代表人薛**的关系，故对该证据不予采信。

本院查明

经审理，本院对原判查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷，永**司的住所地在香港，本案系涉港商事案件。因永**司住所地在浙江省宁波市，故原审法院对本案具有管辖权。且本案当事人对原审法院适用中华人民共和国法律无异议，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：永**司与永**司之间是否存在船舶物料和备品合同法律关系。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，分析如下：

根据本案查明的事实，“永耀88”轮于2011年6月9日加油时由取货人薛**签字并加盖船章予以确认，发货单上加盖的船章上显示的字样为“永耀88”轮的船名章。薛**还于同日在永**司提供的书面文件上签字同意在15天内付清欠款。本案双方并未签订书面的供油合同，虽然涉案的发货单和文件上盖有永**司的船章，但船章并非公司公章，仅能证明“永耀88”轮接受了永**司所供的油品，在无其他证据佐证下，仅凭此无法证明永**司系涉案合同的相对人。而根据原审法院从宁波海事局调取的“永耀88”轮的基本情况证实该轮的所有权人为戴*，永**司既不是该轮的所有权人，也非光船承租人。此外，永**司未能证明永**司与薛**的关系，也未能证明永**司支付过部分油款。故永**司主张其与永**司之间存在船舶物料和备品供应合同法律关系，依据不足，原审法院据此判决驳回永**司的诉讼请求并无不当。

综上，本院认为，永**司的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5700元，由上诉**船公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月十一日