南通市**试剂经营部与南通东**限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告南通市**试剂经营部（以下简称霞*经营部）与被告南**有限公司（以下简称东**司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，因被告住所地在本院辖区范围内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定属于本院管辖。原告于2014年8月20日向本院提起诉讼，本院于同年8月27日受理该案，由代理审判员陈*适用简易程序进行审理。本案于2014年10月14日、11月19日两次公开开庭进行审理，原告霞*经营部委托代理人陈*、潘**，被告东**司委托代理人金*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告霞*经营部诉称：2012年1月12日至12月13日，原告按被告需要向其提供化工稀释剂4批，货款合计人民币（以下均为人民币）92，120元。被告仅于2013年1月支付货款1万元，后一直未付。原告多次索要未果，遂起诉至法院，请求判令被告支付所欠货款82，120元，并承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告东**司辩称：一、原告没有提供采购合同，也无交货凭证，不能举证证明其与被告之间的合同关系以及向被告交付货物的事实。二、增值税发票不能表明原告已交付货物，根据最高法院的司法解释，出卖人仅以增值税发票不能证明买卖关系，还应当提供其他证据。三、由于被告公司人员发生变动，无法提供相应对账单，如果原告能提供相应证据证明已向被告提供货物，被告将会对查明属实的货物分批结算。

原告霞*经营部为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据：

证据一、原告向被告出具的增值税发票，共4份，编号分别为09317627、08806554、12750193、27176284，证明原告向被告提供4批稀释剂，并应被告要求出具发票，证明双方之间存在稀释剂买卖合同关系，原告已经履行交付货物的义务。

证据二、2014年8月4日，被告公司保卫科长姜**在4份发票复印件背面书写的情况说明，载明“账目已核，发票4份”并签字落款，证明原告向被告公司追索债务，被告工作人员对账目进行核对，确认该债务的事实。

证据三、南通市**税务分局出具的证明，证明涉案四份发票被告已经进行认证及抵扣，双方买卖合同关系存在。

证据四、吴**（男，1961年8月2日出生，住江苏省南通市通州区骑岸镇渡海亭村二组9号，公民身份号码：，系原告公司员工）证人证言，证明其于2012年4次将货物送到被告公司的事实。

证据五、张**（男，1956年10月11日出生，住江苏省南通市通州区骑岸镇塌河边村二十组106号，公民身份号码：，系原告公司员工）证人证言，证明其于2012年4次将货物送到被告公司的事实。

被告东*公司发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，但不能达到其证明目的，开具增值税发票不能证明原告已向被告履行交付标的物的义务。对证据二真实性、合法性均不予认可，发票核对和收受是由具有工作职责的人进行核查，保卫科的人不负责此事务。另外其是否由姜姓工作人员书写，被告也无法核实。对证据三真实性无异议，但不能达到原告证明目的。对证据四、五真实性不予认可，两位证人均是原告公司员工，与原告存在利害关系，其证言客观性我方持有异议，且两位证人证言陈述时存在前后不一的情况。同时两位证人均证实了送货时收到了被告的收货单，原告应在庭审时出具送货凭证以证明案件事实。

本院认证认为：证据一系4份增值税发票，被告对其真实性无异议，本院予以认可。证据二**姓人员出具的情况说明，据原告所称其身份为被告公司保卫科长，被告虽提出异议，但未提交任何证据证明其主张。该证据可证明原告曾到被告公司处索要债务，但因姜姓人员并非被告公司财务人员，其写明内容本院将结合庭审查明的事实综合予以认定。证据三系税务机关出具的增值税抵扣情况说明，被告对真实性无异议，可作为认定案件事实的根据。证据四、五系原告公司员工与被告发生业务往来关系的情况说明，结合证据一、二、三，可认定原、被告之间形成稀释剂买卖合同关系，且原告已向被告提供货物。被告虽提出异议，但其以公司人员变动为由，未提供相应对账单等材料，也未提交其他任何证据证明自己主张，本院对其不予采信。

被告东**司在本院指定的举证期限内未提交证据。

本院查明

经庭审举证、质证和认证，结合庭审调查，本院查明以下案件事实：

2012年1月，原、被告口头达成协议，约定原告向被告提供稀释剂。当月，原告向被告公司供应2.58吨稀释剂，并于1月12日开具票据号为08806554的增值税发票，金额为18，400元；同年3月，原告向被告公司供应1.8吨稀释剂，并于3月26日开具票据号为09317627的增值税发票，金额为12，600元；同年6月，原告向被告公司供应4吨稀释剂，并于6月21日开具票据号为12750193的增值税发票，金额为28，000元；同年12月，原告向被告公司供应4.6吨稀释剂，并于12月13日开具票据号为27176284的增值税发票，金额为33，120元。以上4份发票，被告均已在税务机关办理网上认证及申请抵扣手续。被告尚欠原告货款合计92，120元，被告于2013年1月支付原告1万元。原告之后多次索要未果，遂起诉至法院，请求判令被告支付其所欠货款。

本院认为

本院认为，本案为船舶物料和备品供应合同纠纷。原、被告达成的口头协议系双方真实意思表示，也未损害国家、集体及他人权益，应合法有效，双方均应按约履行义务。被告辩称原告无证据证明双方之间的买卖合同关系，以及原告已交付货物的事实。经查明，原告已为被告开具4份增值税发票，被告对该4份发票均已在税务机关办理网上认证及申报抵扣手续，结合庭审查明的事实，可以认定原、被告之间已发生稀释剂买卖合同关系，且原告已向被告交付了货物。原告已经履行了合同义务，其请求被告支付货款的请求应当得到支持。因原告自认被告已经支付一万元货款，则被告对剩余货款负有偿付义务。

依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

被告南通东**限公司于本判决生效后十日内向原告南通市**试剂经营部一次性支付货款82，120元。

如被告未按本院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费1，853元，因适用简易程序减半收取926.5元，由被告南**有限公司负担。原告预交的诉讼费本院不予退还，由被告一并支付给原告。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农**东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年十一月二十日