帕克无**任公司与太原市**有限公司其他行政行为一案一审行政判决书
审理经过
原告帕*无形资产**公司（简称帕*无形资产公司）因商标争议行政纠纷一案，不服被告中华人民共**商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年2月10日做出的商评字[2014]第7099号关于第9570996号“CHOMERICS”商标争议裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知太原市中泰*也电子有哏公司（简称中泰*企公司）作为本案第三人参加泝讼。本院依法公开开庭审理了本案。原告帕*无形资产公司的委托代理人王**、傅**到庭参加诉讼，被告商标评审委员会、第三人中泰*业公司经本院传票传唤，未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告商标评审委员会针对帕*无形资产公司就中**公司申请的第9570996号“CHOMEI0CS”商标（简称争议商标）所提争议申请而做出u003e被诉裁定，该裁定认为：帕*无形资产公司提交的证据不足以认定在争议商标注册申请之前，帕*无形资产公司与中**公司之间已存在2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2O01《商标法》）第十五条所指的代理关系，故对该项请求不予支持。帕*无形资产公司未就其对“CHOMERICS”标识享有除商标权以外的其他在先权利的事实加以明确并予以证明。同时，帕*无形资产公司提交的证据也不足以证明在争议商标申请注册之前在与争议商标指定使用相同或类似商品上，帕*无形资产公司使用与争议商标相同或近似的来注册商标并达到有一定影响的程度。故争议商标未违反2001年《商标法》不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注站他人已经使用并有一定影响的商标的规定，帕*无形资产公司提交的证据不足以证明争议商标具有有害于社会道德风尚或妨碍社会公共秩序的情形，争议商标不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。帕*无形资产公司主张争议商标违反2001年《商标法》第四十一条第一款，缺乏足够证据佐证，商标评审委员会不予支持。2001年《商标法》第四十一条第一款的其他规定及第二款均属于程序性条款，商标评审委员会在此不再单独评述。依据2001年《商标法》第四十三条的规定，裁定：各议商标予以维持。
原告帕*无形资产公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼称：争议商标系对原告“CHOMERICS”商标的抢注，根据2001年《商标法》第十五条的规定，争议商标应该撤销。争议商标申请前，“CHOMERICS”商标在中国大陆市场使用，构成2001年《商标法》第31条“在先使用并且具有一定知名度的商标”。争议商标的注册同时违反了该条规定，应该予以撤销。争议商标申请前，“CH0MERICS”作为商号也已经在中国使用，构成2001年《商标法》第31条的“在先权利”中的“商号权”。争议商标的注册同时违反了该条規定，应该予以撤销。争议商标并未大量投入使用：依法从严商标授权确权的标准，充分考虑消费者和同业经营者的利益，有效遏制不正当抢注行为，保护原告具有较高知名度和强显著性的在先商标。综上，被诉裁定缺乏事实和法律依据。请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。
被告辩称
被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，请求人民法院维持被诉裁定。
本院查明
本院经审理查明：
争议商标（见附图）由中**公司十2011年6月9日向中华人民共和囯国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核准日期为2012年8月7日，核定使用商品为国际分类第9类：变压器（电）、磁线、磁性材料和器件等商品。商标权专用期限至2022年8月6日。
2012年10月12日，帕*无形资产公司针对争议商标向商标评审委员会提出申请，理由为：争议商标与帕*无形资产公司商标完全相同，是对帕*无形资产公司已经使用并具有一定影响的商标的抄袭和抢注6中**公司与“CHOMERICS”产品的经销商存在代理关系，争议商标的注册申请属于未经授杈，系中**公司以自己名义将帕*无形资产公司商标申请注册的行为。争议商标的注册是违反城市信用原则、以不正当手段对帕*无形资产公司商标的高度摹仿和抄袭。综上，依据2001年《商标法》箅十条第一款第（八）项、第十五条、第三十一条、第四十一条第一款及《中华人民共和囯民法通则》第二条、第四条等规定，争议商标灰予以撤销。
原告在本案开庭时提交最高人民法院（2014)行提字第9号行政判决书，证明派克**汾液压系统（上**限公司也是原告的关联公司。
被告商标评审委员会在本案诉讼吮段提交以下主要证据：争议商标的商标档案、本案当事人在评审阶段提交的理由及记据材料复印件。
2014年2月10日，商标评审委员会做出被诉裁定。
以上事实有争议商标、被诉裁定、当时人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2013年8月30日修正的《商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2QQ1年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于被诉裁定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
二、争议商标的注册是否违反2001年《商标法》第五条的规定
2001年《商标法》第十五条规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议,不予注册并禁止使用。”
本案中，原告提交了第三人中**公司原股东魏**的工商登记资料，2007年7月派克**汾公司与北京泰**有限公司签署关于“CHOMEHICS”品牌产品的授权经销商/制造商合同，北京泰**有限公司与派克**汾液压系统（上**限公司签署授权经销商/增值制造商合同等证据，但上述证据未形成完整的证据链条证明第三人中**公司与原告帕*无形资产公司存在2001年《商标法》第十五条所规定的代理关系。被告的有关认之结论并无不妥，原告的此项诉讼理由缺乏事实依据，本院予以支持。
二、被异议商标的注册是否违反2001年《商标法》三十一条后半段的规定
2001年《商标法》第三十一条后半段规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注瑚盹人在先使用并有一定影响的商标。
根据查明的事实，争议商标与原告主张的“CHOMERICS”商标构成相同或近似商标，但在案证据尚不足以证明在争议商标申请注册前原告已经在争议商标指定使用的商品上使用“CHOKERICS”商标并使其具有一定影响。故被诉裁定关于争汊商标申请注册不属于以不正当手段抢先注册原告已经使用并有一定影响商标的情形的认定结论正确，本院予以支持。原告的此项诉讼理由缺乏事实依裙，本院不予支持。
原告当庭提交的最高人民法院（2014)行提字第9号行攻判决书系在本案举证期限之后丧交，该案试定的事实并非被诉裁定作出的依据，且该案认定的事实与争议商标是否应予撤销缺乏必然关联，本院不予采信。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告帕
克**产公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政铞讼法》第六十九条之规定，判决如下：
裁判结果
驳回原告帕*无形资产有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告帕*无形资产有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告帕*无形资产有限责任公司可于本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和**标评审委员会、第三人太原市**有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
裁判日期
二0一五年九月十八日
