王**与北京市公安局海淀分局信息公开二审行政判决书

审理经过

上诉人王**因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第539号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

2014年4月29日，北京市公安局海淀分局（以下简称海**分局）作出海公信息公开（2014）第65号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称第65号告知书），告知王**申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。

一审法院认为

2014年11月21日，一审法院经审理认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……。”本案中，王**申请获取的政府信息属于公安机关在执法过程中记录的信息，但是海**分局明确表示其未制作该信息。王**认为海**分局制作并保存了相关政府信息的主张，未能提供有效的证据加以证明，故法院难以支持。海**分局以政府信息不存在为由向王**做出的第65号告知书，认定事实清楚、适用法规正确，并无不当。

此外，海**分局在对王**的政府信息公开申请作出处理的过程中，履行了相应的登记、答复、送达等行政程序，符合法律、法规的规定。

综上所述，依照《最**法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回王**的诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人王**不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉认为：1、一审判决隐匿庭审质证内容、起诉时间、两次开庭的事实，以及一审法院不予准许《接处警民警出庭作证申请》、《延期审理申请书》均构成程序违法；2、上诉人提交的证据6、7与本案有直接关系，一审法院非法排除了上述证据且在海**分局没有任何证据证明涉案信息不存在的情形下，未推定上诉人主张成立，属于认定事实不清，遗漏重要事实；3、一审判决应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条直接责任人违反政纪的，将有关材料移送有关部门的规定，故属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。

被上**安分局表示同意一审判决，请求二审法院予以维持。

在法定举证期限内，海**分局向一审法院提交了下列证据材料：1、北京市政府信息公开申请表、王**身份证复印件、北京**城快件详情单；2、海公信息公开（2014）第65号《登记回执》（以下简称第65号登记回执）及全球邮政特快专递详情单；3、海公信息公开（2014）第65号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称第65号延期告知书）及全球邮政特快专递详情单；4、第65号告知书；5、全球邮政特快专递详情单；6、北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定书。同时，海**分局当庭出示并提交《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项作为其作出具体行政行为的法律规范依据。

在指定的举证期限内，王**向一审法院提交了下列证据材料：1、王**与薛**身份证复印件、结婚证复印件；2、北京**人民法院（2006）一中民终字第16764号民事判决书；3、北京市政府信息公开申请表、第65号登记回执、第65号延期告知书；4、中国移动通信客户语音通信详单；5、网页打印件《北京民警配发执法记录仪，出警必须全程记录》；6、对薛**的拘留证；7、王**的房屋照片2幅；8、海淀区政府行政复议决定书；9、北京市公安局行政复议决定书。同时，王**当庭提交并出示《公安机关执法公开规定》、《**安部关于深入推进依法行政工作的通知》、《110接处警工作规则》作为支持其诉讼主张的规范性文件依据。

上述证据经过一审庭审质证，一审法院对上述证据作出如下确认：海**分局提交的证据4系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；海**分局提交的其他证据，形式上符合《最**法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，能够证明其欲证明的事项，法院予以采信。

王**提交的证据1、2、3、4、5、8，形式上符合《最**法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采纳；其中，证据1、8能够证明其欲证明的事项，法院予以采信；证据2、3、4、5，不能证明海**分局制作并保存了相关的政府信息，故法院对其证明目的不予采信；王**提交的其他证据，与本案没有关联性，法院不予采纳。

上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。

根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：

2014年3月19日，海**分局收到王**通过邮寄方式提出的政府信息公开申请。在申请中，王**要求获取“2012年8月13日下午16：00许在北京海淀区温泉镇太舟坞村中心街南126号（申请人房屋所在地）拨打110出警工作人员的执法记录仪的录音录像”。2014年3月24日，海**分局作出第65号登记回执并邮寄送达王**。2014年4月9日，海**分局作出第65号延期告知书并邮寄送达王**。2014年4月29日，海**分局作出第65号告知书并邮寄送达王**。王**不服该告知书，向海淀区政府提起行政复议。2014年8月1日，海淀区政府作出行政复议决定书，决定维持第65号告知书。王**亦不服，遂向法院提起行政诉讼。

本院认为

本院认为：《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……。”本案中，海**分局明确表示未制作王**所申请的出警工作人员执法记录仪中的录音录像，该信息不存在。王**认为海**分局制作并保存了相关政府信息的主张，缺乏证据及法律依据的支持。因此，海**分局以政府信息不存在为由向王**做出的第65号告知书，认定事实清楚、适用法律正确，并无不当。一审法院判决驳回王**的诉讼请求正确，本院应予维持。对上诉人的上诉请求及理由本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持一审判决。

二审案件受理费50元，由上诉人王**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月二十日