新乡**有限公司诉被告新乡市**有限公司借款纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告新乡**有限公司（以下简称东**司）诉被告新乡市**有限公司（以下简称盛**公司）借款纠纷一案，原告东**司于2014年12月26日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，并向被告盛**公司送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，由审判员李**独任审判，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告东**司委托代理人史**、许*，被告盛**公司法定代表人冯**及委托代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告东**司诉称：2014年1月28日，原被告双方就新乡**开发区补源湖日常管理事项签订了为期一年的《代管协议》，约定：由乙方（被告）负责补源湖的日常管理和安全管理，并约定在代管期间，若发生安全事故，一切责任由乙方（被告）承担。2014年9月6日，在补源湖发生两名未成年人溺水事件，为尽快安抚死者家属情绪，再加上当时被告资金短缺，9月22日被告向原告借款56万元，用于支付对溺水者家属的赔偿款。事后原告多次找被告催要借款，被告均以各种理由推托，拒不偿还。故诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还原告借款56万元及相应的利息（自立案之日起按中**银行同期贷款利率的四倍计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。

被告盛**公司在法定答辩期内未向本院递交书面答辩状，庭审时辩称：原告所诉不属实，被告并不欠原告钱，原告诉状中所述的56万元是基于原被告双方与另外一个受害人家属签的和解协议而来，是原被告双方共同赔偿受害人家属，至于由被告打借条，是由于原被告双方存在代管协议，故在代管期间出了溺水事故，经代管人被告的手将款项给了受害人家属，诉状中的借条没有发生真实的债权债务关系。从和解协议中可以看出，原被告双方与受害人所达成的和解协议，赔偿金额两个受害人各10万元，但又给每个受害人分别补偿18万元，这并不是被告真实意思表示，而是基于原告属于政府的下属企业，当事故发生后，受害人家属经常到管委会闹事，政府搞和谐社会不堪压力，将补偿款又另外加了18万元每人，被告作为私人企业，本身并不愿意这么做，但是由于政府压力及代管协议中湖里鱼和鱼苗牵制，迫于压力，出具了借条。综上，请法院驳回原告诉请。

原**公司向本院提交的证据材料有：1、2014年1月28日原被告签订的代管协议1份，证明按照代管协议约定，自2014年2月1日起，补源湖的日常管理和安全管理归被告，代管期间发生的一切事故责任都由被告承担；2、和解协议及收据各2份，证明在被告代管补源湖期间，发生未成年人溺水时间，共赔偿受害人家属56万元；3、借款条、转账凭证各1份，证明被告向原告借款56万元，该笔借款用于溺水事故的赔偿款。

被告盛**公司向本院提交的证据材料有：和解协议2份，证明原被告双方共同赔偿受害人，而非被告一方；补偿款每人18万元，是基于原告给被告压力产生，受害人非得要求原告支付28万元，原告将此转嫁给被告；和解协议印证了借款协议并非被告一方的行为后果，而是原被告双方共同的法律后果，让被告一方承担不符合法律规定，也是不公平的。

经庭审质证，盛恩劳务公司对证据东**司所举证据1真实性无异议，但认为代管协议属于双方合同法律关系，原告今天诉讼的属于债权债务关系，原告想将债权债务关系与代管协议合同关系一并审理，不符合法律规定。协议中约定，如发生争议可以到新乡**员会仲裁，而不是到法院。补源湖警示标示、安全措施设备都是原告准备的，被告仅仅是代管，由此产生的责任应由原告承担。证据2和解协议是原告胁迫被告签的，而且协议上也载明是原被告双方欠受害人钱，而非被告一方。另载明赔偿金额两个受害人各10万元，又给每个受害人分别补偿18万元，这显然不是被告作为私人企业的真实意思表示。对证据2收据的真实性无异议，但要说明的是被告作为原告的代管方，由被告支付和解协议中的款项，符合代管协议形式的要求。对证据3借款条有异议，形式上是借款条，但实际并非借款，是代原告共同赔偿受害人，这一说法正好印证了原被告双方与受害人达成的协议，经被告代理人了解被告法人连溺水的溺都不会写，协议是公司写好让他抄的。对证据3转账凭证无异议。

根据双方当事人的质证意见，原被告双方对对方所举证据的真实性均无异议，本院均作为有效证据予以确认。

根据当事人的陈述和上述有效证据，本院可以确认如下案件事实：2014年1月28日，东**司作为甲方，盛**公司作为乙方，双方就新乡**开发区补源湖日常管理工作签订了一份代管协议书。其中协议第三条第4项约定，乙方在代管期限内，应加强湖区安全管理……如发生安全事故，一切责任由乙方承担。2014年9月6日下午16：00时，在新乡经开区补源湖内发生未成年人耿**、曹**溺水死亡事件。2014年9月22日，盛**公司法定代表人冯**向东**司出具借款条，载明借款理由为补源湖溺水事件赔偿款，借款人民币伍拾陆万元整。2014年9月23日，盛**公司和东**司作为甲方，耿**、曹**分别作为乙方，就2014年9月6日下午16：00时，发生在新乡经开区补源湖内未成年人耿**、曹**溺水死亡事件，签订了两份和解协议书，其中第三条均约定：甲乙双方一致同意，在该事件中，甲方应承担全部责任的20%，乙方承担全部责任的80%。但甲方考虑到乙方家庭的实际困难情况，经乙方请求，甲方同意除承担全部责任的20%以外，一次性补偿给乙方人民币18万元，两项合计28万元。第八条约定：甲乙双方均聘请由律师，双方均充分了解本协议约定的各项条款的法律含义，并且是在完全自愿的情况下签订的本协议。同日，耿**和曹**均向盛**公司出具了收到死亡赔偿款贰拾捌万元整的收据。

本院认为

本院认为：盛**公司向东**司借款560000元，事实清楚，有借条为证，盛**公司应当偿还，故东**司要求盛**公司偿还借款560000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。东**司主张盛**公司从立案之日起按中**银行同期贷款利率的四倍支付利息，因双方未约定本金的偿还日期，亦未约定利息，故利息应从东**司主张即起诉之日2014年12月26日开始按照中**银行公布的同期贷款利率计付，对东**司的利息请求，本院部分支持。对盛**公司所辩借款560000元是基于涉案和解协议而来，由被告打借条，是由于双方存在代管协议，和解协议并非其真实意思表示，该辩解意见并无相应证据支持，且盛**公司并未对代管协议和和解协议的真实性提出异议，盛**公司的法定代表人在和解协议书上签字并加盖了公章，其对和解协议的内容应当知晓；另，代管协议中明确约定了代管期间如发生安全事故，一切责任由盛**公司承担，本案借款系因代管期间发生安全事故而产生，盛**公司以补源湖溺水事件赔偿为由向东**司出具借款条，借款560000元，后两名受害者家属也均向盛**公司出具了收到赔偿款280000元的收据，上述借款盛**公司应当偿还，故其辩解意见无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最**法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第124条之规定，判决如下：

裁判结果

新乡市**有限公司于本判决生效后十日内偿付新乡**有限公司借款560000元及利息（以560000元为基数，从2014年12月26日起至本判决确定的给付之日止，按中**银行公布的同期贷款利率计付）。

逾期偿付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

诉讼费9400元，由被告新**务有限公司承担。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退回，待执行时由被告一并向原告结清。

如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月十二日