申**贪污一案一审刑事判决书

审理经过

济源市人民检察院以济检刑诉（2012）14号起诉书指控被告人王**、申某某犯贪污罪，于2012年2月14向本院提起公诉。本院审理后于2012年12月26日作出一审判决。宣判后，济源市人民检察院提起抗诉。济源中级人民法院审理后，以原判审理程序不当为由，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员黄**出庭支持公诉，被告人王**及其辩护人李**，被告人申某某到庭参加了诉讼。审理中，王**因交通事故于2013年12月10日死亡，本院裁定对王**终止审理。现本案已审理终结。

一审请求情况

公诉机关指控：2009年3月，济源市因修建阳下路，王屋镇乔庄村部分住户需要拆迁，市政府分两次对拆迁户进行了补偿。第一次对19户拆迁户发放补偿款共计434548.7元，王**伙同被告人申某某在该19户拆迁户已领取补偿款的情况下，又以拆迁户乔**、连国军、乔**、李**出具一份领到条的形式，以重复报账的形式在王屋镇农村财务村财代理中心（下称村财代理中心）报销44747.76元。2010年2月市政府第二次发放拆迁户补偿款，王**再次伙同申某某，明知乔**、连国军、乔**、邓**、乔**、乔**拆迁户已领取补偿款，以6户拆迁户重新出具的领到条的方式，于2010年5月30日到村财代理中心重复报账支出28646元。上述款项王**用于冲抵其之前在村财代理中心的借款和个人的日常花销。案发后，王**退出了上述赃款。

公诉机关提供了书证、证人证言等证据，认为被告人申某某作为王屋镇乔庄村会计，明知王**虚假报账侵吞公款73393.76元而予以帮助，其行为已构成贪污罪，提请依法惩处。

一审答辩情况

被告人申某某辩称，村财代理中心如何下账其不清楚，其只是将领款户出具收到条后拿到村财代理中心报账，没有拿村里一分钱，仅是重复记账，其无罪。

本院查明

经审理查明，2009年3月，济源市因修建阳下路，王屋镇乔庄村部分住户需要拆迁，济源市政府分两次对拆迁户进行了补偿，第一次对19户拆迁户发放补偿款共计434548.7元，经时任乔**委会主任王**（已死亡）在发放花名册上签字同意后，被告人申某某于2009年5月27日将该发放花名册作为报销凭证，到村财代理中心下账报销。两个月后，王**指使申某某让19户中的乔**、连国军、乔**、李**等4户的家人分别出具一份领到条。王**在领到条上签字后，申某某于2010年12月31日拿到村财代理中心重新报账，冲抵了王**之前在村财代理中心的借款。上述重复报销数额为44747.76元。

2010年2月，济源市政府对乔庄村进行第二次发放拆迁户补偿款，补偿拆迁户乔**、连国军、乔**、邓**、乔**、乔**6户补偿款28646元。王**让被告人申某某将上述6户的农村一折通收齐，交给村财代理中心杨**，杨**通过王*农村信用社将拆迁补助款转入6户的存折。申某某将银行存款凭条粘贴好后，经王**同意，于2010年2月5日交到村财代理中心，在乔庄村的现金账上报销支出。后王**指使申某某让以上6户分别出具领到条，王**在领到条上签字后，让申某某再次拿到村财代理中心报账。2010年5月30日，申某某将6户的领到条拿到村财代理中心重新报账支出，冲销王**在村财代理中心的借款。上述重复报销数额为28646元。

另查明，案发后，王**退出了全部赃款。王**因交通事故于2013年12月10日死亡。

上述事实，有以下经过庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：

1、被告人申某某的供述与辩解，证实2009年5月27日记账凭证第4号，乔**、连国军、乔**、李**的阳下路拆迁补偿款，有王**写的“情况属实，2009年5月27日”，合计44628.9元，通过王*农村信用社转账发给了以上拆迁户。该4户的存折其收好后交给了杨**，手续是杨**到王*农村信用社办理的。2009年7月份王**让其又让该4户出具了拆迁补助款领到条，共计44747.76元。王**在上面签字，理财小组盖章，王**让其把该4户出具的拆迁补助款领到条拿去下账。2010年12月份其把领到条拿到村财代理中心让杨**和李**下账。其知道是重复报账，会给村里造成损失，钱王**拿走了。

2010年2月5日前，其收了邓**、乔**、连国军、乔**、乔**和乔**6户的存折，杨**将阳下路拆迁补助款28646元通过王*农村信用社转到了6户的存折上。2010年3月份，王**让其又让该6户出具了领到条，王**和支书王**在上面签了字，经理财小组盖章，其于2010年5月30日把条拿到村财代理中心让杨**和李**下账。过程和前面4户的情况一样。村财代理中心发放拆迁户的补偿款，其知道已经在村账上支出。当时其告诉王**已经报过账了，王**说账不重。

2、同案人王**的供述与辩解，证实济源市王屋镇乔庄村没有现金出纳，村里用钱时其去村财代理中心打借条，领取现金和支票，支出后将票据交给会计兼报账员申某某，由村长和支书签字后通过理财小组盖章，申某某将支出票据整理后到村财代理中心报账，镇会计在村现金账上冲抵其借款。在2010月5月30日和2010年12月31日，其通过两次重复报账，共贪污阳下路拆迁补偿款73393.76元。

2009年初，阳下路要扩宽改造，需拆迁其村20余户的住房和附属物，国家给予一定的拆迁补偿，钱先打在镇财政所，再转到村财代理中心的账上。2009年5月份，其让申某某把要领补款的拆迁户的一折通存折收上来，交到村财代理中心杨**处，让杨**往各拆迁户的存折上转了相应的拆迁补偿款，其中包括乔**、连国军、乔**、李**4户。2009年5月27日，其在各拆迁户的账单上签字同意，把以上拆迁户的拆迁补偿款在其村阳下路补偿款中下账支出。2009年9月左右，其指使申某某，让收到拆迁补偿款的乔**、连国军、乔**、李**的家人各打一张领到条。申某某把该4户的领到条交其签字同意，于2010年12月31日又在村财代理中心报账支出，其把该44747.76元占为已有，用于个人的日常花销了。

2010年2月，政府要对乔**、邓**、连国军、乔**、乔**、乔天海6户拆迁户进行补偿，和上次一样，其让会**某某把6户的一折通存折收上来，交到村财代理中心杨**处，经其同意，杨**在王屋镇农村信用社通过转账给6户发放了相应补偿款。2010年2月5日，其让申某某把那6户的银行存款凭条粘好，拿到镇财务村财代理中心，从其村的账户上下账支出。2010年5月份左右，其交待申某某，让上述6户拆迁户打领到条，经其和支书签字，村理财小组盖章，又让申某某拿领到条到村财代理中心重复报账支出，其将28646元占为己有，用于个人的日常花销。

3、证人杨某某的证言，证实村财代理中心代管村里面的财务手续，如果村里用钱，给村财代理中心打借款条领取现金，用原始票据经支书、村长签字，村理财小组审核盖章后到村财代理中心报账，其对票据进行形式审核后入账。村干部报账时不抽走借条。乔庄村主要是村委主任王**和会**某某到村财代理中心打借款单后取款。2009年5月27日记账凭证第4号显示，乔庄村阳下路拆迁及附属物补偿发放花名册乔**、连国军、乔**、李**等19户，单据（银行账号）是其审核的。王**当场在花名册上签字同意后，交给其下账。2010年12月31日，记账凭证内显示乔**（乔**的儿子）、王**（连国军的妻子）、赵**（李**的妻子）、李**（乔**的妻子）收到阳下路拆迁补助费的领到条，收到条是李*审核的。当时不知道收到条是重复报账。

2010年2月5日记账凭证第8号显示通过王*农村信用社汇给乔**、连国军、乔**、邓**、乔**、乔**等6户的转账单据是其审核的，经过其开支票，王**通过王*农村信用社转给以上6户，经王**同意，申某某拿到村财代理中心下账。2010年5月30日凭证内显示该6户出具的收到阳下路补助款的领到条，是李*审核的。上述两次重复报账的钱，其不清楚是从乔庄村的那笔现金中支出的。乔庄村没有其他正常收入，镇里每年补助7700元经费。

4、证人李*的证言，证实乔庄村的账是其审核的，报账的程序同王**供述。其主要是看报来单据的金额和封面上记载的金额是否一样，不能辨认出是否重复报账。报账时没有现金，一般情况下先由村里的会计申某某、村长王**在杨**处打借款单，杨**开支票，他们到农村信用社领钱。村里花销后，拿着相应的发票、白条到其处报账。其通过查询村里的财务管理软件，如果现金够支，只需要审核后入账就行了；如果现金不够支，其通过杨**，由她给村里开相应单据款的支票。拨给乔庄村的修路占地补偿款，一般都是由村长和会计两个人领取。乔庄村2009年5月27日记账凭证第4号显示阳下路拆迁补助款乔**16338.4元、连国军9778.5元、乔小保8829元、李**9683元，通过王*农村信用社转入4户的存折，从乔庄村的现金账上支出，是杨**在银行办的手续。2010年12月31日记账凭证第4号显示以上4户每户出具了收到阳下路拆迁补助的收到条，乔庄村将该4户的收到条重新报账44747.76元，已经从乔庄村的现金账上支出，在王**的借款中冲销。该单据是其审核的，从账目上看该款归王**个人，其审核时会计申某某在场，他没有对其说以上4户的拆迁补助款已经报过账了，否则其不会下账。

王*镇乔庄村2010年2月5日记账凭证第8号显示，阳下路拆迁补助款：乔**1820元、连国军1385元、乔**16661元、邓**372元、乔**7253元、乔**1155元，2010年2月5日已通过王*农村信用社转入6户的存折，从乔庄村的现金账上支出，杨**在银行办的手续。2010年5月30日记账凭证第8号显示：已收到以上阳下路拆迁补助款的6户，每户又出具了一张收到条，重新报账28646元，已经从乔庄村的现金账上支出，在王**的借款中冲销。该单据是其审核的，会**某某在场，其不知道是重复报账。因为乔庄村有济邵高速公路补偿款、阳下路拆迁补偿款，还有村里对外借的现金，上述款项混到一起，以上两次重复报账的钱具体从那笔钱中支出，其不清楚，账上也查不清。乔庄村没有其他正常收入，只是镇里每年补助他们的经费7700元。

5、证人乔**、乔**、赵某某、高某某、乔某某、邓某某、乔**的证言，证实领取补偿款后打条的事实，同被告人供述一致。

6、王***理中心出具的证明，证实王*镇乔庄村2009年5月27日记账凭证第4号显示阳下路拆迁补助款：乔**16338.4元、连国军9778.50元、乔小保8829元、李**9683元，已通过王*农村信用社转入了以上4户人家的一折通存折上，共计44628.9元。该款是4户人家应当得到的补偿款，也是实际得到的补偿款。而在2010年12月31日记账凭证第4号中显示：已收到以上阳下路拆迁补助款的4户，每户又出具了一张收到阳下路拆迁补助的收到条，乔庄村又将收到条重新报账44747.76元，在政府先后拨付给乔庄村阳下路拆迁补偿款1070958元（2009年2月至2010年12月31日）中支付；另查，王**2009年1月至2010年12月期间从该中心借款1254367.59元，重复报账的44747.76元在王**的借款中冲销，从账目上看此款已归王**个人所有。

王*镇乔庄村2010年2月5日记账凭证第8号显示阳下路拆迁补助款：乔**1820元、连国军1385元、乔**16661元、邓**372元、乔**7253元、乔**1155元，2010年2月5日已通过王*农村信用社转入了以上6户的存折上，共计28646元，该款是以上6户应得的补偿款，也是实际得到的补偿款。而在2010年5月30日记账凭证第8号中显示：已收到以上阳下路拆迁补助款的6户，每户又出具了一张收到条，重新报账28646元，在政府先后拨赔给乔庄村阳下路拆迁补偿款1070958元（2009年2月至2010年12月31日）中支付；另查，王**2009年1月至2010年12月期间从其处借款1254367.59元，重复报账的28646元在王**的借款中冲销，从账目上看此款已归王**所有。

7、王屋**理中心出具的《关于王**向私人借款管理情况的说明》，证实报到村财代理中心的王**私人借款和村里其他补助款在村账上集中管理，没有单独核算。同时证实2008年至2010年12月期间两次共向村财代理中心交款35万元。

8、乔庄**员会出具的证明，证实2010年5月30日记账凭证第8号中，乔**1820元、连国军1385元、乔**16661元、邓**372元、乔**7253元、乔**1155元，6户出具领到条，重复报账领取阳下路拆迁补偿款共计28646元；2010年12月31日记账凭证第4号中，乔**16338.4元、连国军9778.5元、乔小保8829元、李**9683元，4户出具领到条，重复报账领取阳下路拆迁补偿款共计44747.76元。以上两次重复报账的补偿款，都是从应发给拆迁户而未发放的95393.76元补偿款中支出。截止到出具证明时，其村账上还有22000元阳下路拆迁补偿款应当发放而没有发放。

9、乔庄村会计凭证、银行存款凭条及拆迁户的领到条，证实重复报账情况。

10、被告人身份证复印件及相关身份证明，证实被告人的身份情况同查明事实。

11、杨**、王*镇地方道路管理所、王*财税所出具的证明，证明了拆迁补偿款的性质。

12、证人乔**、乔**、邓**、乔**、乔**、乔**、程**、赵**的证明，证实乔庄村至今还有许多拆迁户未领到拆迁补偿款。

13、退赃证明，证实案发后王**退出赃款。

本院认为

本院认为，被告人申某某受王**指使，在协助人民政府发放土地征用补偿款过程中，以重复报账的方式，侵吞、骗取公共财务73393.76元，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。

关于被告人申某某辩称，村财代理中心如何下账其不清楚，其只是将领款户出具收到条后到村财代理中心报账，没有拿村里一分钱，仅是重复记账，其无罪的辩解理由，经查，申某某明知补偿款已发放，仍按照王**的指使让部分领款户再次出具领款条，将领款手续交由村财代理中心报账，协助王**以重复报账的形式占有公共财产，与王**构成共同犯罪，故该辩解理由不能成立，本院不予采纳。

本案系共同犯罪。被告人申某某在共同犯罪中起次要和辅助作用，系从犯，依法应当免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三百八十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：

裁判结果

被告人申某某犯贪污罪，免予刑事处罚。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南**人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。

裁判日期

二〇一四年五月十三日