李**与苏州**限公司产品质量损害赔偿纠纷一案审审民事裁定书

审理经过

再审申请人李*因与被申请人武*、一审被告、二审被上诉人苏州**限公司产品质量损害赔偿纠纷一案，不服江苏省**民法院（2010）苏中民终字第0566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

李*申请再审称：一、二审认定李*出售的“电瓶”发生爆炸，并致武*眼镜片弹伤其左眼，证据不足。其据此判决李*承担武*左眼弹伤的一切经济损失，缺乏法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审本案。

本院认为

本院认为：（一）2008年10月24日晚，李*和苏州**限公司法定代表人夏*到武*暂住处，对电动车及电池盒进行拍照，一审庭审中，李*已经确认武*举证的电池实物即为2008年10月24日晚李*所见的电池。根据证人杭*、付*的证言，二人均陈述听见了爆炸的声音，并发现武*的眼睛在一声巨响之后出血了。结合武*陈述及外壳裂开的电池实物，可以证实武*所主张的电动自行车电池曾经发生爆炸，并与其左眼受伤的损害结果间存在因果关系的事实。爆炸瞬间无法重现，究竟是爆炸所产生的能量撞击物件（垫片、电池盒碎片或其他）还是爆炸所产生的能量本身，击碎武*的近视眼镜玻璃镜片并进而由玻璃碎片弹伤其左眼，现已无法确定。李*以四块小电池外观完好为由否定爆炸事实的发生，无视作为电池整体之一部分的电池盒已经炸裂的事实，认为原审判决认定其出售的“电瓶”发生爆炸，并致武*眼镜片弹伤其左眼证据不足的主张，不能成立。

（二）本案中，武*受伤系电动自行车电池爆炸所致，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，武*于本案中向电动自行车的生产者**有限公司与销售者李*主张赔偿，合法有据。

综上，李*的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回李*为亮的再审申请。

裁判日期

二〇一四年六月十二日