王*甲滥用职权罪二审刑事裁定书

审理经过

本溪**人民法院审理本溪满族自治县人民检察院指控原审被告人王*甲犯滥用职权罪一案，于2014年12月12日作出（2014）本县刑初字第00255号刑事判决。原审被告人王*甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

一审法院查明

原判认定：王*甲于2004年4月至2013年2月在任本溪**林业局副局长兼森林公安分局局长期间，负有对破坏森林资源的违法行为进行督办、查办的职责。2011年1月至5月间，本溪满族自治县小市镇林业服务站多次对本溪满族自治县顺发矿业（以下简称顺发矿业）的违法毁林行为向本溪满族自**林公安派出所电话报案，并以小市镇公益林管理站的名义两次书面报案至本溪满**公安分局及小市**派出所。被告人王*甲在明知顺发矿业界内存在大量林地、林木被持续侵占的情况下，并未认真查处顺发矿业的违法占地毁林行为，也没有采取有效措施制止该矿违法行为，直至2011年6月，国**业局长春森林资源专员办督办顺发矿业违法毁林占地案件时，由本溪市、县森林公安局组成专案组查明顺发矿业在2011年1月至5月间，非法侵占防护林和商品林林地14.266公顷，造成经济损失达141万余元。后被告人王*甲到检察机关投案。

原判认定上述事实的证据有：案件来源及抓捕经过，证人宋某某、王**、刘某某、崔某某、邱某某、孙某某、李**、鲍**、李*乙、朴某某、鲍**、李*丙、曲某某、冯某某、李*丁、李*戊、张某某、孟某某的证言，本溪满**公安分局证实材料、本溪满族自治县人民政府本政字（2004）8号文件、中共本**业局委员会本林委字（2004）10号文件、本溪满族**林公安分局本森公字（2007）2号《关于严格执行林业行政处罚程序规定的通知》等相关书证，被告人王**的供述等。

一审法院认为

原审法院认为，被告人王*甲身为国家机关工作人员，在工作中滥用职权，致使国家利益遭受重大损失，其行为构成滥用职权犯罪，被告人王*甲主动到司法机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第六十七条一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，认定被告人王*甲犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。

二审请求情况

上诉人王*甲上诉理由是：按照案件处理流程，其是最后把关签字的，负领导责任，且在检察机关立案之前，县纪委已经对其作出纪律处分；其多次向有关部门书面反映顺发矿业毁林问题，亦安排小**出所制止滥占林地行为；原判量刑过重。

其辩护人所提辩护意见是：原判在证据采信上存在重大缺陷，仅靠言词证据不足以认定上诉人王*甲犯滥用职权罪；侦查机关存在取证违法等办案程序瑕疵问题。

本院查明

经二审审理查明事实与原判认定事实一致。

本院认定上述事实，有以下经过原审庭审举证、质证的证据予以佐证：

1、上诉人王**的供述，供认2004年3月至2013年2月，其任本溪满族自治县按林业局副局长兼森**分局局长，负责森**分局全面工作。2011年1月至5月间，其明知本溪县青石岭铁矿（即顺发矿业）在没有取得林业部门许可的征占林地手续情况下，持续非法侵占、破坏林地。其考虑本县财政收入，对查处的青石岭铁矿违法占地案件均按照行政案件处理，共行政处罚七次。每次处罚，小市森林公安派出所王*乙均向其请示。其每次均询问侵占面积，如果不够刑事案件就按照15元／平方米标准罚款。其与王*乙到过青石岭铁矿三、四次。顺发矿业被多次行政罚款后，尚有142亩非法占用的林地未处罚。小**派出所在处理青石岭铁矿侵占林地案件中，如遇破坏面积刚刚超过刑事立案标准的，可能在测量时稍微少测一点，就达不到刑事立案标准，可以进行行政处罚，对此类情况其是默认的。

2、证人王**的证言，证实2011年，其是小市**派出所所长，负责所里的全面工作。同年，小市镇林业站多次以书面或电话形式报案称青石岭铁矿毁林严重。其接到报案后安排民警宋某某去处理。王*甲局长对上述情况亦知道。宋某某把每次测量的破坏面积告诉其。其按照王*甲局长的指示按15元／平方米标准处罚。每次处罚后，青石岭铁矿均未恢复侵占林地，亦未停止侵占林地。2011年1月至5月，其陪同王*甲到青石岭铁矿现场看过两次。

3、证人宋某某的证言，证实其是小市**派出所民警。2011年，其多次受所长王*乙指派办理青石岭铁矿非法破坏林地案件。在王*乙的授意下，其到现场后仅测量作业钩机新破坏林地的面积，且每次破坏的面积都不会超过刑事立案标准，即测量的结果都小于被破坏的实际林地面积。如此测量是考虑完成罚款指标，也是该所多年执法惯例。此种情况王*甲、王*乙均知道。其陪同王*甲、王*乙多次到达毁林现场看过。

4、证人孙某某的证言，证实小市镇林业站站长鲍**向其汇报了青石岭铁矿毁林并向小市**派出所报案的情况。2012年6月，王*乙与时任小市镇林业站站长王*丙因林业站向派出所递交青石岭铁矿毁矿报告一事而发生争吵。

5、证人李**、鲍**、李*乙、朴某某的证言，证实小市镇林业站发现青石岭铁矿毁林行为后，多次以电话及书面形式向公安机关报案。小**派出所每次处理完，青石岭铁矿继续毁林。

6、证人曲某某的证言，证实2010年9月至2011年5月，本溪市、县两级公安机关多次对顺发矿业因违法毁林进行行政处罚。该矿毁林面积很大，但小市**派出所每次处罚面积都不大。每次处罚后，该矿均未按照处罚决定恢复林地原貌。

7、本溪满族自治县本林字（2006）86号、（2010）74号文件，本溪满**公安分局本森公字（2007）2号文件、森林公安局考核责任状，证实本溪满**公安分局执法权限范围等情况。

8、林业行政处罚案件卷宗及青石岭铁矿2011年处罚情况说明，证实小市**出所对顺发**公司违法侵占林地处罚情况。

9、本溪满族自治县人民法院（2011）本县刑初字第00211号刑事判决书，证实本溪**限公司代某某、曲某某、厉某某等人员因犯非法占用农用地罪被依法追究刑事责任的情况。

10、本溪满族自治县会议记录、本溪满族自治县监察局文件，证实上诉人王*甲行政记过处分。

11、生态公益林案件登记表、关于青石岭顺发矿业破坏林地林木的情况汇报，证实小市镇林业站针对青石岭铁矿（即顺发矿业）破坏林地报案情况。

13、价格鉴定结论书，证实青石岭铁矿占用林地、植被恢复价格1419161元。

14、常住人口信息表，证实上诉人王*甲自然状况。

15、本溪满族自治县森林公安局证实材料、本溪满族自治县人民政府本政字（2004）8号文件、中共本**业局委员会本林委字（2004）10号文件，证实上诉人王*甲主体身份，即担任县林业局副局长兼林业**安分局局长以及分管工作情况。

关于上诉人王*甲所提“其多次向有关部门书面反映顺发矿业毁林问题，亦安排小**出所制止滥占林地行为”，经查，证人宋某某、王*乙、李**、鲍**等人的证言结合价格鉴定书等书证，可以认定上诉人王*甲在明知顺发矿业界内存在大量林地、林木被持续侵占的情况下，并未认真查处顺发矿业的违法占地毁林行为，也没有采取有效措施制止该矿违法行为，致使顺发矿业非法侵占林地面积巨大，经济损失严重。该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。

关于上诉人王*甲所提“按照案件处理流程，其是最后把关签字的，负领导责任，且在检察机关立案之前，县纪委已经对其作出纪律处分”、“原判量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人王*甲担任森**分局局长，按照工作流程，对案件有最终审核批准权。至于其已经因本案受到党纪处分及是否负有领导责任，并不影响对其滥用职权罪的认定。原判在法定刑罚幅度内视其认罪态度、行为方式等情节所处刑罚适当，该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。

关于上诉人王*甲辩护人所提“原判在证据采信上存在重大缺陷，仅靠言词证据不足以认定上诉人王*甲犯滥用职权罪”辩护意见，经查，原判通过上诉人王*甲供述及证人宋某某、王*乙等人的证言结合有关书证、鉴定意见等证据材料对上诉人王*甲定罪、量刑，在证据采信上并无瑕疵及不当之处。原判认定上诉人王*甲犯滥用职权罪符合问责机制的基本要求，符合刑法关于滥用职权罪的规定。该辩护意见无事实和法律依据，本院不予采纳。

关于上诉人王*甲辩护人所提“侦查机关存在取证违法等办案程序瑕疵问题”的辩护意见，经查，无事实依据，本院不予采纳。

本院认为

本院认为，上诉人王*甲身为国家机关工作人员，在工作中滥用职权，致使国家利益遭受重大损失，其行为构成滥用职权犯罪。上诉人王*甲主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年四月九日