杨*与某电器销售有限公司一案二审民事判决书

审理经过

上诉人某电器销售有*（以下简称“电器销售公司”）因与被上诉人杨*产品质量损害赔偿纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2010）金民三(民)初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人电器销售公司之委托代理人李*，被上诉人杨*之委托代理人王*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2008年11月30日，杨*在电器销售公司金山店购买了一台YR-5XD“司迈特”饮水机，价款为人民币（下同）450元。2009年12月17日5时30分左右，因饮水机电气线路故障，杨*所居住的金山*桂花苑260号201室客厅发生火灾，烧毁了饮水机、机顶盒、电视柜等，并造成家中烟熏，其他财产受损。同年12月25日，上海市*防支队作出沪金公消火认字［2009］第0045号火灾事故认定。事故发生后，电器销售公司垫付了杨*50,000元。因双方对赔偿问题不能达成一致，致涉诉。

杨*认为，电器销售公司销售的饮水机存在缺陷，导致火灾的发生，造成杨*巨大财产损失和精神损失，故起诉请求判令电器销售公司赔偿杨*财产损失费158,882.90元、住宿费13,500元、伙食补贴费2,700元、交通费2,000元、误工费2,000元、饮水机费450元、床上用品遗漏部分5,000元、精神损失费20,000元、法律顾问调拨使用费12,000元，合计216,532.90元。原审诉讼中，杨*变更诉讼请求为209,532.90元。

电器销售公司辩称，其对本案的基本事实无异议，但杨*财产受损并非电器销售公司的责任，而是供货商的责任，应由供货商赔偿。对于损失金额，杨*损失清单上所列财产损失金额偏高，杨*的损失应当由电器销售公司的供货商上海童*限公司承担。另外电器销售公司已经垫付50,000元给杨*。

原审法院于2010年5月12日作出民事判决：一、某电器销售有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿杨*财产损失人民币158,882.90元；二、某电器销售有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿杨*饮水机款450元；三、某电器销售有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿杨*住宿费3,000元；四、某电器销售有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿杨*交通费1,000元；五、驳回杨*的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币2,218元，由电器销售公司负担1,818元，杨*负担400元。

电器销售公司不服该判决，向本院提起上诉，称：1、原审法院应追加上海童*限公司为第三人，以免增加电器销售公司讼累；2、原审认定杨*财产损失金额过高，保险公司评估金额不准确，住宿费与交通费损失无明确法律依据。故上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第三项、第四项，依法改判电器销售公司应当承担赔偿的金额；2、追加上海童*限公司为第三人；3、本案一审、二审案件受理费由杨*承担。

杨*不同意电器销售公司的上诉请求与理由，同意原审判决。其辩称：1、杨*有权向销售商电器销售公司要求赔偿，电器销售公司赔偿后可再向上海童*限公司追偿；2、原审判决的财产损害金额是正确的，实际损失远大于赔偿的金额。

经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。

本院认为

本院认为：由于本案系产品质量损害赔偿纠纷，杨*作为消费者依法可以选择向产品的生产者或产品的销售者要求赔偿，故电器销售公司要求追加上海童*限公司为本案第三人，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。现杨*因电器销售公司出售的饮水机故障造成火灾而受到了财产等损失，故其有权向电器销售公司请求赔偿。原审法院在《查勘定损报告》核定的损失额基础上，结合杨*因火灾而造成的实际财产损失情况，酌情确定电器销售公司应赔偿的财产损失、住宿费、交通费的数额，并无不当之处，本院依法予以确认。综上，上诉人电器销售公司的上诉请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币3,557元，由上诉人某电器销售有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一○年八月二十三日