合肥伊**限公司与滁州市人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书

审理经过

合肥伊**限公司因诉滁州市人力资源和社会保障局、蔡**工伤行政认定一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南行初字第00016号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2014年8月，蔡**进入合肥伊**限公司的滁州凤凰城一期项目工程进行墙体保温工作。2014年9月5日，蔡**在工作时被凸出的钢筋绊倒，导致右手受伤，被送至滁**西医结合医院治疗，并于2014年9月22日出院。滁州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月21日作出（2014）滁劳人仲裁字125号仲裁裁决书，裁决：“蔡**与合肥伊**限公司之间事实劳动关系成立”。2014年12月10日，蔡**申请认定工伤。滁州市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，于2015年1月30日作出滁认定20150034号《工伤认定决定书》，认定，蔡**受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。合肥伊**限公司不服，提起行政诉讼。

一审法院认为

原审法院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。滁州市劳动人事争议仲裁委员会（2014）滁劳人仲裁字125号仲裁裁决书已经认定蔡**和合肥伊**限公司之间事实劳动关系成立，且蔡**在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。滁州市人力资源和社会保障局认定蔡**受伤为工伤的事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告合肥伊**限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告合肥伊**限公司负担。

上诉人诉称

合肥伊**限公司上诉称：原判错误，未对滁州市人力资源和社会保障局程序违法作出合理认定。滁州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定存在事实与程序错误。工伤认定申请书未有蔡**签字，滁州市人力资源和社会保障局主动启动认定程序违法。滁州市劳动人事争议仲裁委员会（2014）滁劳人仲裁字125号仲裁裁决书未生效及蔡**未提交证据证明在工作时间受伤。请求撤销原判，撤销蔡**的工伤认定，并由原审被告承担诉讼费用。

被上诉人辩称

滁州市人力资源和社会保障局辩称：蔡**提出申请事实存在，并非滁州市人力资源和社会保障局主动启动工伤认定程序。滁州市劳动人事争议仲裁委员会（2014）滁劳人仲裁字125号仲裁裁决书系生效裁决。合肥伊**限公司没有证据证明裁决书未生效。请求维持原判。

蔡**辩称：同意滁州市人力资源和社会保障局意见。请求维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，滁州市人力资源和社会保障局在原审提供的工伤认定申请表、蔡**身份证、出院记录和滁州市劳动人事争议仲裁委员会（2014）滁劳人仲裁字125号仲裁裁决书等证据能够证明蔡**与合肥伊**限公司存在劳动关系，蔡**在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，故应当认定为工伤。滁州市人力资源和社会保障局对蔡**作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于合肥伊**限公司上诉的滁州市人力资源和社会保障局工伤认定程序违法、蔡**依法应不构成工伤一节的理由。经查，滁州市人力资源和社会保障局对蔡**的工伤认定，经过蔡**的申请、滁州市人力资源和社会保障局受理、通知、决定、送达等程序，并未违反程序。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。合肥伊**限公司不认为蔡**是工伤，因证据不足，本院不予支持。

综上，合肥伊**限公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人**技有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月五日