谢*平诉连平县上坪镇人民政府林业行政裁决纠纷二审行政判决书

审理经过

上诉人谢**因林业行政裁决纠纷一案，不服连平县人民法院（2015）河连法行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日对本案进行了公开开庭审理。上诉人谢**，被上诉人连平县上坪镇人民政府的委托代理人何**，第三人谢**、谢**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审被告连平县上坪镇人民政府于2014年10月27日作出上府（2014）25号《关于惠西村大地名为伯公坳，小地名为流水菴（老虎坑）争议山场处理决定书》，认为：原告提供的持证人为谢**的《土地房产所有证》所载地名为“老虎坑”的林地不在争议山范围内，第三人提供的持证人为谢房永，证号第422号《土地房产所有证》所载地名为“流水菴”的林地四至与争议山相符，原告和第三人对争议山场均存在管理事实，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十二条之规定，决定：争议山场大地名伯公坳，小地名流水菴（老虎坑），附图红线①东边山场及红线②北边山场使用权归谢**使用，红线①西边山场及红线②南边山场使用权归谢**使用。

一审法院查明

一审查明：原告谢**与第三人谢**均是上坪镇惠西村下拱经济社村民，双方争议山场座落在上坪镇惠西村，争议山场大地名为“伯公坳”，小地名原告称“老虎坑”，第三人称“流水菴”，争议山场四至是东至秧脚田，南至丘银管理的山场，西至谢*胜管理的山场，北至谢**管理的山场，面积约50亩，争议山场种植有桃树、茶树。对争议山场，原告提供了其本人所持的1953年《土地房产所有证》，该证记载地名为老虎坑的林地，种类松山，面积1亩5分，四至东至房*，南至路，西至求胜，北至文华，经实地勘查核对，该林地涉及争议山；第三人提供的持证人为谢房*的1953年《土地房产所有证》，该证填写地名为流水菴的林地，种类松山，面积1亩，四至东至地坟，南至大路，西至贱平，北至秧脚田，经实地勘查核对，该林地涉及争议山。初级社和高级社时期，争议山场由惠西村下拱生产队管理，“三包四固定”时期未进行林地确权，林业“三定”时期，原告和第三人均未重新填发山权林权证。上世纪八十年代生产队分单干后，原告和第三人凭《土地房产所有证》对争议山进行管理，原告在争议山场种植了桃树、油茶树及少量的李*、梨树，第三人于2005年将部分争议山场租给他人种植桃树。在管理过程中，原告和第三人多次产生纠纷。2010年12月8日，原告向被告申请调处纠纷，被告曾5次作出处理决定，均被撤销，2014年10月27日，被告作出上府（2014）25号《处理决定》：争议山场大地名伯公坳，小地名流水菴（老虎坑），附图红线①东边山场及红线②北边山场使用权归第三人，红线①西边山场及红线②南边山场使用权归原告。原告不服，向连平县人民政府申请复议，连平县人民政府于2014年12月16日作出连平府行复决字（2014）03号《行政复议决定书》，维持被告作出的上府（2014）25号《处理决定》。原告不服，向本院提起行政诉讼。

一审法院认为

一审法院认为：本案的争议焦点是被告作出上府（2014）25号《处理决定》的具体行政行为是否合法。本案中，原告谢**和第三人谢**是同一经济社村民，对争议山场均持有1953年《土地房产所有证》，双方对争议山场均具有管理事实，被告以“三利于”原则，根据原告和第三人对争议山的管理事实确定其争议山使用权属，符合法律规定，其处理并无不当，其所作的上府（2014）25号《处理决定》依法应予维持。原告请求撤销上府（2014）25号《处理决定》，理由不充分，本院不予支持；原告请求第三人返还山场，其请求事项不属行政审判权限范围，本院不予支持；原告请求被告赔偿经济损失和精神损失，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告连平县上坪镇人民政府于2014年10月27日作出的上府（2014）25号《关于惠西村大地名为伯公坳，小地名为流水菴（老虎坑）争议山场处理决定书》的具体行政行为。本案诉讼费50元由原告谢**负担。

上诉人诉称

上诉人谢**不服一审判决，上诉称：上诉人所持有的1953年《土地房产所有证》，北至房永山场，位置十分明确。比对上诉人和第三人各自持有的《土地房产所有证》，上诉人的包含了争议山，而第三人该证载明的山场不在争议山内，被上诉人作出被诉《处理决定书》时，认定事实错误。在管理方面，上诉人在争议山场种植了桃树、油茶树及少量的李*、梨树，管理事实明确。另外，自2010年以来，上诉人已多次向被上诉人申请调处，被上诉人之前作出的处理均被撤销，反复多次处理对上诉人的生活生产造成了影响，应赔偿我的经济和精神损失。综上所述，请求法院依法判决：1、撤销连平县人民法院（2015）河连法行初字第2号行政判决；2、撤销被上诉人的上府（2014）25号《关于惠西村大地名为伯公坳，小地名为流水菴（老虎坑）争议山场处理决定书》，将争议山归上诉人管理使用；3、补偿2010年至今争议山场损失每年1千元以及精神损失2万元；4、上诉费由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人连平县上坪镇人民政府答辩称：被上诉人作出的《处理决定书》认定事实清楚，程序合法。上诉人和第三人同属一个经济社，争议双方均持有1953年《土地房产所有证》对各自山场进行管理，在管理期间争议双方对管理界址模糊不清，并发生多次争议。被上诉人经实地勘察，在双方的指认下绘制争议山场图。经核实，上诉人与第三人对争议山均存在管理事实，被上诉人根据争议双方对争议山管理的实际情况，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十二条之规定作出被诉《处理决定书》，程序合法，证据确凿，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。

第三人谢**、谢*明述称：第三人与上诉人的山场是东西相邻，第三人持有户主为谢房*的《土地房产所有证》主张权属，且该证与争议山四至相符。上诉人提供的《土地房产所有证》没有证号，是无效证据。上诉人诉请赔偿损失是没有法律依据的。因此，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。

一审随案移送本案证据。

本院查明

经审理查明：一审查明的事实本院予以确认。

本院认为

本院认为：本案争议的焦点是被上诉人连平县上坪镇人民政府作出的上府（2014）25号《关于惠西村大地名为伯公坳，小地名为流水菴（老虎坑）争议山场处理决定书》是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。被上诉人连平县上坪镇人民政府具有调解处理林权争议的法定职权。本案中，上诉人谢**和第三人谢**、谢**对争议山均提供《土地房产所有权证》主张权属，经核实双方提供的《土地房产所有权证》都涉及争议山。在管理事实方面，上诉人在争议山曾种植了桃树、油茶树及少量的李*、梨树，而第三人将部分争议山场租给他人种植桃树，双方对争议山都具有相应的管理。被上诉人经过核实双方的原始凭证，现场确认各自的管理事实，并结合自然地形等实际情况，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证”，第十七条：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属”，第三条调解处理林权争议必须坚持：（一）、以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况；（二）、有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众生产生活……的原则，作出上府（2014）25号《关于惠西村大地名为伯公坳，小地名为流水菴（老虎坑）争议山场处理决定书》，认定事实清楚、理由充分。一审法院判决维持被上诉人作出的《处理决定书》正确。上诉人主张撤销被诉《处理决定书》和相应的经济赔偿等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不充分，本院不予支持。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

案件受理费50元，由上诉人负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月二十七日