句容红**有限公司与王*确认合同有效纠纷一审民事判决书

审理经过

原告句容红**有限公司与被告王*确认合同有效纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理，依法由代理审判员房*适用简易程序于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人麻**、被告王*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：原、被告于2014年2月17日签订商品房买卖合同以及补充协议一份，该补充协议是双方真实意思表示，且被告已经向原告支付房款，该房产也具备交付条件。按照补充协议的约定，该房产所涉的煤气初装费等费用应由被告承担，但经原告书面催告后，被告始终不予理睬。现原告诉至法院，要求依法确认原、被告于2014年2月17日签订的补充协议合法有效，并由被告承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告辩称：该补充协议的内容违反了《江苏省物价局、建设厅关于全面实施住宅商品销售“一价清制度”的意见》，应属无效合同；我不应当按照补充协议的约定给付原告管道煤气初装费。

本院查明

经审理查明：2014年2月17日，原、被告签订商品房买卖合同，约定由被告购买原告开发的坐落于句容市秀山花苑01幢0902号房屋一套，并于当日签订补充协议一份，约定了管道煤气初装费由买受人支付等内容。原、被告明知该补充协议的各项内容，达成合意后由原告在出卖人处盖公司公章及法定代表人印章，被告在买受人处签字确认。2015年8月7日，原告诉至法院，请求判令原、被告签订的该补充协议合法有效，并承担本案诉讼费用。

上述事实，有原告提交的商品房买卖合同复印件一份、补充协议复印件一份及到庭当事人、代理人相关当庭陈述予以证实。

本院认为

本院认为：原、被告之间已依法成立买卖合同关系。至于被告提出的该补充协议的内容违反了《江苏省物价局、建设厅关于全面实施住宅商品销售“一价清制度”的意见》，应属无效合同的辩论意见，合同法第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《最**法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，即确认合同的效力，只能依据全**大及其常委会制定的法律和**务院制定的行政法规。被告依据的规范性文件不属于全**大及其常委会制定的法律和**务院制定的行政法规。该补充协议是原、被告双方达成一致协议后的真实意思表示，该合同已依法成立，依法成立的合同自成立时生效，故对被告此辩论意见不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百三十条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

原、被告于2014年2月17日签订的补充协议合法有效。

案件受理费80元，减半收取40元，由被告王*承担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省**民法院。

裁判日期

二〇一五年九月八日