邓**与长春市公安局宽城区分局不服治安行政处罚纠纷一审行政判决书

审理经过

原告邓*艳不服被告长春市公安局宽城区分局作出的宽公（兰）决字（2014）第43号行政处罚决定书，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日立案后，于2015年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告邓*艳、被告长春市公安局宽城区分局委托代理人刘*、刘**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

被告长春市公安局宽城区分局于2014年4月2日作出宽公（兰）决字（2014）第43号行政处罚决定书。该行政处罚决定书认定：2014年2月18日，邓**等五人因兰家镇于家屯水污染问题到北京市中南海上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并开具了训诫书，2014年2月27日周**、邓**等五人不顾公安机关劝诫，继续到北京上访。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，现决定给予邓**行政拘留五日。

原告诉称

原告邓*艳诉称：原告邓*艳在中南海找中组部被北京市的公安人员强行拦下，翻包后发现原告有上访材料，被带到北京市公安局西城区分局府右街派出所并训诫，后被长春市公安局宽城区分局行政拘留五日，原告向长春市人民政府提出行政复议，维持了被告作出的处罚决定书，故起诉到法院，请求依法撤销被告长春市公安局宽城区分局作出的宽公（兰）决字（2014）第43号行政处罚决定书，撤销长春市人民政府作出的长府复决字（2014）64号行政复议决定书。案件受理费由被告承担。

原告邓**向法庭提供的证据有：行政复议决定书长府复决字（2014）第64号，证明对复议决定书有意见，所以起诉到法院。

被告辩称

被告长春市公安局宽城区分局辩称：原告邓**与陈*、朱**三人因水污染问题伙同周**、秦城城等五人，于2014年2月18日进京上访，因采取非正常上访方式，进入中南海周边地区，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫一次，其行为扰乱了社会秩序，2014年4月2日我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款二项的规定，给予邓**行政拘留五日的处罚，对原告作出的处罚适用法律正确，处罚适当，程序合法，请求法院维持该处罚决定。

被告长春市公安局宽城区分局向本院提交了以下证据：

第一组：受案登记表、公安行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执、执行回执、到案经过，上述证据证明被告作出的行政处罚程序合法。

第二组：1、2014年4月15日陈*询问笔录一份，证明原告到北京中南海周边非正常上访。2、邓**询问笔录一份（2014年4月1日），证明原告陈*到北京中南海周边非正常上访。3、朱**询问笔录一份（2014年4月4日），证明原告陈*到北京中南海周边非正常上访。4、北京市公安局西城分局富绥境派出所对朱**、秦城城询问笔录一份（2014年2月10日），证明原告邓**到北京中南海周边非正常访。5、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书一份，证明原告进入北京中南海周边地区非正常上访。

经过庭审质证，对被告提供的第一组证据，原告没有意见，本庭予以确认。对被告提供的第二组证据，原告均有意见，但证据之间能够相互印证，客观真实，本庭予以确认。对原告提供的证据，可以证明其要证明的问题，本庭予以确认。

经本院审理查明，原告邓**因水污染问题多次去北京信访。2014年2月18日邓**等人因兰家镇水污染问题到北京中南海周边非正常访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫。被告于2014年4月2日作出了宽公（兰）决字（2014）第43号行政处罚决定书。对原告邓**作出了行政拘留五日的处罚，并已经执行完毕。原告邓**向长春市人民政府申请行政复议，长春市人民政府作出了长府行复决字（2014）第64号行政复议决定书，维持了被告作出的行政处罚决定书，原告邓**不服，起诉到法院，请求依法撤销宽公（兰）决字（2014）第43号行政处罚决定书，案件受理费由被告承担。

本院认为

本院认为，原告邓*艳到北京市中南海地区非正常上访，并被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫，被告据此作出了宽公（兰）决字（2014）第43号行政处罚决定书。该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确。原告提出其没有违法事实的主张不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告邓**的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告邓**负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春**民法院。

裁判日期

二〇一五年九月二十一日